АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7838/2018

г. Южно - Сахалинск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 06.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика –  представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» о взыскании задолженности в размере 74 841,66 руб.

В обоснование требований истец ссылается на осуществление им ответчику поставок товаров по товарным накладным № 31 от 01.12.2015, № 32 от 02.12.2015, № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015, которые оплачены не были.

Определением суда от 05.12.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

28.12.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно наличия задолженности: указано на соглашение о взаимозачете, подписание товарных накладных № 31 и № 32 неустановленным лицом.

Определением суда от 01.02.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2019.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что у них не имеется доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные № 31 и № 32, наличие взаимозачета не оспаривает. Указал, что каких-либо иных доказательств либо пояснений по доводам отзыва ответчика представить они не могут.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от ответчика не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на том, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» осуществлялись поставки товаров по товарным накладным № ЖБИ00000031 от 01.12.2015, № ЖБИ00000032 от 02.12.2015, № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015 на общую сумму 74 841,66 руб.

Полагая, что оплата по указанным товарным накладным не была осуществлена ответчиком, истец обратился к нему с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в которых отрицал принятие товара по товарным накладным № ЖБИ00000031 от 01.12.2015, № ЖБИ00000032 от 02.12.2015, указал, что они подписаны неустановленным лицом, не являющимся работником общества, не имеющим доверенности на действия от имени общества.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Изучив представленные в подтверждение факта поставки товара вышеуказанные доказательства, суд оценивает данные документы критически, поскольку товарные накладные подписаны неустановленным лицом, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на данное лицо, выданные ООО «Стройграйд-1», в материалы дела не представлено. Инициалы лица нечитаемы, что не позволяет идентифицировать его как уполномоченного представителя общества. Оттисков печатей ответчика на представленных спорных товарных накладных отсутствуют.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является работником ООО «Стройграйд-1», либо указанное лицо уполномочено обществом на ведения хозяйственных операций, истцом не представлено.

Между тем, отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

При этом, как следует из представленного ответчиком Соглашения о взаимозачете от 12.01.2016 усматривается, что в данном Соглашении стороны предусмотрели погашение долга ответчика, имевшегося у него перед истцом, в полном объеме, и в качестве оснований такого долга отражены только товарные накладные № 204 от 11.12.2015 и 212 от 15.12.2015 г,, тогда как спорные накладные, датированные более ранней датой, чем признанные ответчиком, в данном Соглашении не обозначены, и сторонами в этом соглашении определено, что оставшаяся задолженность ООО «Строительные технологии» в сумме 1035,64 рублей будет зачтена в счет будущих платежей.

Тем самым в этом соглашении истец признал, у ответчика отсутствует какой-либо долг перед ним, возникший в даты, более ранние, чем указанные в этом соглашении.

При таких обстоятельствах, для признания вышеуказанных товарных накладных надлежаще оформленными, необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не сделано, а поставщиком отпущен товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий несет поставщик.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств принятия товара от имени ответчика лицом, действовавшим на основании доверенности в интересах ООО «Стройграйд-1», суд приходит к выводу о недоказанности поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия у ответчика задолженности перед истцом по товарным накладным № ЖБИ00000031 от 01.12.2015, № ЖБИ00000032 от 02.12.2015, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Принятие товара по товарным накладным № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015 на общую сумму 43 964,36 руб. ответчик не отрицает, однако указывает, что задолженность по им погашена путем проведения между сторонами взаимозачета.

Судом установлено, что 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услугу строительной техникой с экипажем,  заказчик – оплатить услугу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

27.02.2014 сторонами оформлен акт оказания услуг, который подтверждает, что сумма, подлежащая к оплате заказчиком исполнителю составляет 45 000 рублей.

12.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1» заключено соглашение о следующем: 

1. Ввиду того, что ООО «Строительные технологии» имеет задолженность перед ООО «Стройград-1» по договору оказания услуг от 24.02.204 в размере 45 000 рублей, а в свою очередь ООО «Стройград-1» имеет задолженность перед ООО «Строительные технологии» за фактически поставленный товар по товарным накладным № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015 на общую сумму 43 964,36 руб., стороны произвели взаимозачет на общую сумму 45 964,36 руб.

2. Обязательства ООО «Стройград-1» по оплате за поставленный товар по товарным накладным № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015 исполнены.

3. оставшаяся сумма задолженности ООО «Строительные технологии зачтена в счет будущих поставок.

Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

К способам прекращения обязательства, помимо отступного, новации, прощения долга относится и зачет (ст. 410 ГК РФ), который является самостоятельной сделкой по прекращению обязательств, в которой стороны могут определить последствия его прекращения.

Как ответчик указывал в своем отзыве, стороны, воспользовавшись данным правом, способом прекращения обязательства выбрали именно взаимозачет и определили последствия прекращения обязательств: указано, что не имеют друг к друг претензий в части зачтенных требований.

Истец каких-либо пояснений либо возражений против представленных ответчиком доказательств не представил, проведение взаимозачета не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по товарным накладным № 024 от 11.12.2015, № 212 от 15.12.2015 ввиду состоявшегося взаимозачета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина