ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24262/2017

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 года по делу №А14-24262/2017 (судья Пороник А.А.), 

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении требований в размере 1 268 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» (далее – ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 268 500 руб., в том числе 1 200 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди, 68 500 руб. судебных расходов в состав третьей очереди, основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» в состав третьей очереди удовлетворения включены 1 268 500 руб., в том числе: требование ФИО2 в размере 350 000 руб. компенсации морального вреда; требование ФИО3 в размере 568 500 руб., в том числе 500 000 руб. компенсации морального вреда, 68 500 руб. судебных расходов; требование ФИО4 в размере 350 000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить и включить требования кредиторов в части компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалобы, должника и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются близкими родственниками (вдова и сыновья) ФИО6, умершего в результате несчастного случая на производстве и работавшего слесарем-ремонтником в ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС».

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2015 по делу № 2-3114/2015 с ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» взыскано в пользу:

ФИО3 – 500 000 руб. компенсации морального вреда;

ФИО4 – 350 000 руб. компенсации морального вреда;

ФИО2 – 350 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.03.2016 по делу № 33-1472 решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2015 по делу № 2-3114/2015 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2016 по делу № 2-3114/2015 с ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» в пользу ФИО3 взыскано 68 500 руб. судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 05.05.2016.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС»  процедуры банкротства - наблюдение, указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 268 500 руб., основанной на вступивших в законную силу судебных актах. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что задолженность должника перед ними в общей сумме 1 268 500 руб., в том числе 1 200 000 руб. компенсации морального вреда, 68 500 руб. судебных расходов, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела справкам Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области № 36017/18/440120 от 19.04.2018, № 36017/18/440121 от 19.04.2018, № 36017/18/440122 (л.д. 25-27) задолженность ООО «Воронежское предприятие «ИМПУЛЬС» перед кредиторами составляет 1 268 500 руб. 00 коп., в т.ч. перед:

- ФИО2 в размере 350 000 руб.;

- ФИО3 в размере 568 500 руб.;

- ФИО4 в размере 350 000 руб.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что к рассматриваемым  правоотношениям  следует применить положения п. 4 ст.134  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ (которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требований кредиторов в части компенсации морального вреда в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Положения Закона о банкротстве, согласно которым требования граждан о компенсации морального вреда должны включаться в первую очередь удовлетворения, содержались в редакции Закона от 23.07.2013, в ныне действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 134) требования о компенсации морального вреда не отнесены к требованиям первой очереди. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу №А14-24262/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу №А14-24262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова