АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15333/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрим», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», о взыскании 15 472 560 рублей 52 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - представитель ФИО2 – доверенность от 12.11.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» о взыскании 15 472 560 рублей 52 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению техники согласно заключенному сторонами договору № 092017-53АП возмездного оказания услуг строительной техники от 11.09.2017 (далее Договор) в соответствии с универсальными передаточными документами, актами №№ 653/3, 654/3, 655/3, 656/3, 657/3 от 10.10.2017, №№ 773 – 785, 793/3, 808 от 24.11.2017.

Ответчик иск не оспорил.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что не готово выразить свое отношение к исковым требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из пояснений третьего лица, материалов дела следует, что 11.09.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 092017-53АП возмездного оказания услуг строительной техники (Договор), по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать ответчику услуги по предоставлению на объект строительства ответчика строительной техники.

В силу п. 5.4 Договора оплата производится на основании выставленного счета после подписания акта выполненных работ, услуг.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами универсальных передаточных документов, актов №№ 653/3, 654/3, 655/3, 656/3, 657/3 от 10.10.2017, №№ 773 – 785, 793/3, 808 от 24.11.2017 подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение Договора согласно названным универсальным передаточным документам, актам, фактически, оказал ответчику услуги стоимостью всего 16 099 810 рублей 52 копейки, часть которой в спорной по настоящему делу сумме 15 472 560 рублей 52 копейки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 5.4 Договора не оплатил истцу стоимость оказанных по Договору согласно универсальным передаточным документам, актам №№ 653/3, 654/3, 655/3, 656/3, 657/3 от 10.10.2017, №№ 773 – 785, 793/3, 808 от 24.11.2017 услуг в сумме 15 472 560 рублей 52 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» 15 472 560 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» в доход федерального бюджета 100 363 (сто тысяч триста шестьдесят три) рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.