ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-975/2018

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 представителя истца – ФИО3, по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Телекомпания «9 канал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-975/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Телекомпания «9 канал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 145 029 рублей 30 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телекомпания «9 канал»  (далее  по тексту - ответчик, АО «Телекомпания «9 канал», Общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 за период с 23.10.2017 по 21.11.2017  в сумме 145 029 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела направлено заявление от 23.08.2018 об отказе от части исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по аренной плате за период с 23.10.2017 по 09.11.2017 в размере 82 183 рублей 27 копеек; отказывается от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 10.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 62 846 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 82 183 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287 рублей 00 копеек.  В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-975/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции утверждает, что документальные доказательства того, что ответчик предпринимал попытки возврата помещений по акту приема-передачи, а истец уклонялся от приема помещений в период с 24.10.2017 по 09.11.2017, не представлены. При этом судом первой инстанции не исключены из доказательственной базы, но не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие факт встречи истца и ответчика 22.10.2017, в дату приема-передачи помещения. Соответственно, указанные документы полностью подтверждают, что встреча между истцом и ответчиком состоялась 22.10.2017 и у истца была возможность в этот день принять и помещения, находящиеся в аренде у ответчика, но ввиду наличия претензий к техническому состоянию помещений истец от приемки помещений уклонился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 03 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору нежилое помещение площадью 272,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...> «б».

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Помещение передано в аренду на  срок с 01.12.2014 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер арендных платежей и сроки их уплаты определены согласно пунктам 5.1.2, 5.5  договора в размере 131 628 рублей 38 копеек в месяц из расчета 483 рублей 75 копеек в месяц за 1 кв.м; арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением от 28.11.2016 размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке с 10.01.2017 из расчета 533 рублей 00 копеек за 1 кв.м в порядке, регламентированном пунктом 5.2 договора.

24.08.2017 арендодателем получено письмо арендатора от 21.08.2017 № 109 о намерении в соответствии с пунктом 8.2 расторгнуть договор и вернуть помещение. По истечении срока уведомления (20 октября 2017 года) общество просило предпринимателя или его представителя присутствовать по адресу нахождения арендуемого помещения с целью передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 07.11.2017 истец назначил ответчику дату и время для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено 08.11.2017 бухгалтеру общества.

09.11.2017 арендодателем подписан акт, согласно которому выявлены недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет претензии к Арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте: отверстия в стенах гипсокартона; разобран потолок, сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений; отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора, в связи с чем отказывается от приемки помещения.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, включая оборудование, переданное для эксплуатации Арендатору, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату Арендодателю, включая составление акта приема-передачи. В случае несвоевременного возврата помещения Арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

09.11.2017 ответчик обратился к предпринимателю с письмом об урегулировании спора.

10.11.2017 Предприниматель сообщил АО «Телекомпания «9 канал» о том, что помещения будут приняты после устранения недостатков по акту от 09.11.2017.

После переписки сторон и устранения замечаний помещение принято истцом по акту 21.11.2017 в  надлежащем техническом состоянии при устранении ранее выявленных дефектов арендуемого имущества.

В претензии от 29.11.2017 №218, полученной ответчиком 30.11.2017, истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате.

В ответе на претензию истца (письмо от 01.12.2017 №165) ответчик указал, что с требованиями Предпринимателя не согласен. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие 24.10.2017 (по истечении 60 календарных дней с момента получения предпринимателем уведомления об отказе от договора).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ арендодателя от приемки помещений по акту от 09.11.2017 не был основан на законе или условиях договора, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что арендные отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 были прекращены 09.11.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренной плате за период с 23.10.2017 по 09.11.2017 в размере 82 183 рублей 27 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов на основании представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется; вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и не противоречит условиям договора. 

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца была возможность принять помещения 22.10.2017, отклоняются, так как доказательства прекращения договора на 22.10.2017 и уклонения истца от принятия объекта аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Телекомпания «9 канал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак