АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2214/2017

г. Магадан

12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491021900088, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 584 рублей 46 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

от истца: ФИО3, представитель (без подтверждения полномочий);

от ответчика: не явился.

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2018 № 7/2018;

от ответчика: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.02.2018, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику нежилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Дзержинского в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 51 584 рублей 46 копеек, судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений арбитражного суда не исполнил. 

Копии определений арбитражного суда, направленные ответчику по всем известным арбитражному суду адресам, возвращены органами связи отправителю в связи с неполучением их ответчиком с отметкой «Истёк срок хранения».         

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.    

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по улице Дзержинского в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.01.2011 и договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая организация обязалась обеспечить за плату организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением мэрии города Магадана 13.02.2014 № 553 и составляет 21,49 руб/кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.09.2017, на 16.01.2018 собственником нежилого помещения общей площадью 70,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Дзержинского в г. Магадане, с 18.04.2004 является ответчик.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 51 584 рублей 46 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2017 с предложением оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договоры, заключённые с третьими лицами, паспорта готовности жилищного фонда к отопительному сезону).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 составляет 51 584 рубля 46 копеек согласно следующему расчёту: 70,6 кв.м  х  21,49 руб./кв.м. х 34 мес.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 51 584 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определён состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.09.2017, акт приёмки-сдачи работ от 24.10.2017, расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 116 на сумму 10 500 рублей 00 копеек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объёма работы, выполненной представителем, учитывая рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утверждённые приказом председателя КАМО (коллегия адвокатов Магаданской области) «Дальневосточная» от 15.10.2013 № 036, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 10 500 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму и качеству оказанных юридических услуг по данному делу.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С суммы иска 51 584 рублей 46 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 063 рубля 00 копеек. Истец при подаче иска в арбитражный суд по платёжному поручению от 27.10.2017 № 34 уплатил государственную пошлину в размере 2 063 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491021900088, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 51 584 рублей 46 копеек, судебные издержки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 063 рублей 00 копеек, а всего 64 147 рублей 46 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.Д. Попова