ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7753/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-21286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-НЭТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-21286/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ЧЭ-64 от 01.09.2023 срок действия по 07.08.2026, диплом ),

общества с ограниченной ответственностью «Ю-НЭТ»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2023 срок действия на три года, диплом).

 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-НЭТ» (далее – ответчик, ООО «Ю-НЭТ») о взыскании

- неосновательного обогащения в размере 337 347 руб. 79 коп. в соответствии с актом от 14.12.2020 № 14/1 за период с 14.12.2020 по 31.05.2023;

- неосновательного обогащения в размере 70 434 руб. 19 коп. в соответствии с актом от 24.11.2022 №156/1 за период с 08.02.2022 по 31.05.2023;

- неосновательного обогащения в размере 148 864 руб. 53 коп. в соответствии с актом от 29.09.2022 №156/2, №156/3 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 504 руб. 08 коп., начисленных на сумму 337 347 руб. 79 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 руб. 11 коп., начисленных на сумму 70 434 руб. 19 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447 руб. 72 коп., начисленных на сумму 148 864 руб. 53 коп.

- процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») признано правопреемником открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в связи со сменой наименования.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ю-НЭТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции проигнорировал доводы и ходатайства ответчика и принял в качестве доказательств копии актов № 14/1 от 14.12.2020 и № 156/2 от 29.09.2022 с исправлениями, внесенными истцом, не проверив наличие оригиналов актов, принял решение лишь на основании копий указанных актов.

Судом первой инстанции приняты ненадлежащие доказательства наличия у истца прав на линии электропередачи и соответственно сделаны неправильные выводы о наличии прав на получение возмещения неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих сооружений: 

- воздушная линия 10 кВ № 17 подстанции Харлуши, назначение: инженерная инфраструктура, протяженность 12 560 м, инвентарный номер 7245, Литер 6Л5, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, подстанция 110/10 кВ «Харлуши» с линиями электропередачи, что подтверждается свидетельство о праве от 16.12.2013 (л.д. 13);

- электросетевого комплекса подстанция 110/10 кВ № 7 Харлуши с линиями электропередач в составе объектов согласно перечня, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Большие Харлуши, что подтверждается свидетельство о праве от 16.12.2013 (л.д. 21).

По результатам совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал», задействованных ООО «Ю-НЭТ» для размещения ВОЛС на ВЛ в Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» и ООО «Ю-НЭТ» составлены акты 14.12.2020 № 14/1, от 24.11.2022 №156/1, от 29.09.2022 №156/2, № 156/3 согласно которым зафиксирован факт размещения оборудования ответчика на объектах истца, а именно на опорах ВЛ-0,4 кВ находящихся в Сосновском районе Челябинской области, начало использования указано в актах совместной инвентаризации (л.д. 12, 16, 20).

Указанные акты о выявлении фактов бездоговорного потребления составлены в присутствии представителей ответчика и подписаны им без замечаний.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2023 с требованием оплаты бездоговорного потребления энергии в течение 30 дней со дня получения (л.д. 9-11).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению в т.ч. к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2020 по 25.06.2023 ООО «Ю-НЭТ» использовало опоры ВЛ ПАО «Россети Урал» в отсутствие заключенного договора на размещение ВОЛС на ВЛ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила N 1284), действовавшие на начало спорного периода.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила № 2106).

В пункте 18 Правил N 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Аналогичное положение содержится в пункте18  Правил № 2106.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Нормативными правовыми актами установлена возможность размещения BOJIC на опорах воздушных линий электропередач (пункты 2.4.71, 2.4.89, главы 2.4. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пункт 2.1.3 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (РД 153-34.0-48.51), утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003.

Как следует из материалов дела, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (линиями электропередач) для размещения волоконно-оптической линии связи с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование линиями электропередач. Факт принадлежности истцу на праве собственности этого имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно пункту 39 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 2106, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры входит, в том числе, порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

Истец как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

На официальном сайте ПАО «Россети Урал» по адресу: https://rosseti-ural.ru/disclosure/other/vols/  размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, а именно, Методика расчета стоимости услуг на предоставление доступа сторонним лицам к объектам инфраструктуры ПАО «Россети Урал» для размещения и эксплуатации сетей связи третьих лиц, в том числе цены (тарифы) на размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Урал» (публичная оферта стоимости).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Урал», за размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ПАО «Россети Урал» с 01.01.2023 утверждены следующие тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 80,77 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС,

на ВЛ 0,4 кВ 64,76 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

При этом в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 действовали утвержденные приказом ПАО «Россети Урал» от 01.10.2021 №434 тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 76,20 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС,

на ВЛ 0,4 кВ 61,09 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2021 действовали утвержденные приказом ПАО «Россети Урал» от 27.06.2019 №295/1 тарифы:

на ВЛ 6-10 кВ 272,46 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС,

на ВЛ 0,4 кВ 166,24 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

Согласно расчету истца, на основании утверждённых тарифов ПАО «Россети Урал» размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля за период с 17.12.2020 по 25.06.2023 составляет 556 646 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, установив, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика по использованию мест под размещение волоконно-оптической линии связи на опорах ЛЭП, как неосновательное обогащение, поскольку такое использование принадлежащего истцу имущества из-за невнесения соответствующей платы сберегло ответчику денежные средства в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 32 504 руб. 08 коп. начисленных на сумму 337 347 руб. 79 коп.;

- за период с 08.02.2022 по 31.05.2023 в размере 2 845 руб. 11 коп., начисленных на сумму 70 434 руб. 19 коп.;

- за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 6 447 руб. 72 коп., начисленных на сумму 148 864 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 41 796 руб. 91 коп., согласно расчету истца.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оригиналов актов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемыми апеллянтом актами зафиксировано размещение оборудования ответчика на опорах истца.

Факт оказания услуг связи в населенных пунктах, указанных в представленных истцом актах, равно как и размещение оборудования на опорах, ответчик не оспаривает.

Доказательства иного количества оборудования и опор, нежели указано в актах, ответчик также не представил.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт непредоставления актов не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование объектами истца.

Довод об отсутствии доказательств права собственности истца  на линии электропередач отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  общество «Ю-НЭТ» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на вещном праве иным лицам помимо ПАО «Россети Урал».

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-21286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-НЭТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

С.В.Тарасова