ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8547/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

от ответчиков: 1., 3. не явился, извещен,

                             2. ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24285/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Каролит» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-8547/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каролит» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия М», 

  2. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, 

  3. обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» 

третье лицо: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия

об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac Escalade, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***> 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каролит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчики) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac Escalade, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "Каролит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано. Принятые определением от 19.10.2022 обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Каролит», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Обществом было доказано, что запрет регистрационных действий от органа ФССП РФ введен 26.04.2022, т.е. после продажи ТС ООО «Каролит» по договору купли-продажи от 22.04.2022; данный запрет наложен незаконно, т.к. в момент его введения имущество не принадлежало должнику. Вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на ТС как предмет лизинга к должнику - ООО «Индустрия М» ранее 21.04.2022 несостоятелен. Согласно норм действующего законодательства и положений договора лизинга от 21.02.2019 право собственности на ТС перешло к ООО «Индустрия М» с момента заключения договора купли-продажи и передачи по акту - 21.04.2022, что объективно подтверждает незаконность обеспечительной меры налогового органа от 20.04.2022 как вынесенной в отношении имущества, собственником которого должник не является.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска ссылался на то, что 18.04.2022 между ООО «Каролит» (Покупатель) и ООО «Индустрия М» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства на сумму 3 360 000 руб. - Cadillac Escalade, 2018 г.в., VIN 

<

***> г.н. А488 MB 178 (далее - автомобиль, ТС), по платежным поручениям №№ 284, 304 внесены денежные средства в счет оплаты транспортного средства 2 800 000 руб., 560 000 руб. подлежит внесению покупателем в счет оплаты НДС (письмо от 25.04.2022 № 25/4-22).

22.04.2022 ООО «Каролит» и ООО «Индустрия М» был заключен основной договор купли-продажи, автомобиль передан по акту приема-передачи.

 22.04.2022 в ПТС автомобиля были внесены сведения о новом собственнике - ООО «Каролит».

28.04.202 Обществом был заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль, получен страховой полис ОСАГО серии XXX № 0237495091.

Однако при сдаче документов на регистрацию в ГИБДД Обществу стало известно, что на данное ТС наложен запрет регистрационных действий, по сведениям официального сайта на ТС наложены с ограничения, которые не позволяет завершить процедуру оформления  в органах ГИБДД, что препятствует использованию Обществом транспортного средства по назначению как его титульным собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктами 50 и 51 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия представило в суд письмо № 30-16/12194 от 13.04.2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Каролит» об отмене запрета регистрационных действий, в котором  указаны следующие обстоятельства.

20.04.2022  в присутствии руководителя ООО «Индустрия М» ФИО4 рассмотрены материалы проведенной выездной налоговой проверки (Акт проверки от 14.10.2021 и дополнение к Акту проверки от 27.01.2022). По результатам рассмотрения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 №25-04/2 (далее - решение от 20.04.2022 №25-04/2) ООО «Индустрия М» предложено добровольно уплатить недоимку, пени и штрафы. Таким образом, ООО «Индустрия М» было известно о нарушениях налогового законодательства в виде неуплаты налогов, пени, штрафных санкций и необходимости погашения задолженности в бюджет.

По результатам проведенного анализа деятельности ООО «Индустрия М» установлены обстоятельства позволяющие предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта проверки, и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов. Так установлена схема, направленная на минимизацию Обществом налоговых обязательств, а также отчуждение имущества (вывод 12 ед. транспортных средств) в пользу третьих лиц, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Каролит»  (9 ед.).

С момента уплаты Обществом всех лизинговых платежей и выкупной стоимости в согласованные сторонами сделки сроки (до 14.03.2022) в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на Автомобиль (предмет лизинга) переходит от лизингодателя ООО «Альфомобиль» к лизингополучателю ООО «Индустрия М» автоматически. 

Заключения между ООО «Альфамобиль» и ООО «Индустрия М» отдельного договора купли-продажи автомобиля (предмета лизинга) не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет-лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. Данная позиция согласуется с п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021. 

Таким образом, по состоянию на 20.04.2022 Автомобиль фактически принадлежал Обществу.    

В платежном поручении от 18.04.2022 № 284 на сумму 300 000 руб. отражено назначение платежа - "Оплата по ДКП: 18/01/2022, 178/2022; -02/ЭС-2, 01-02/ЭС-1, 11/10.В т.ч. НДС (20.00%): 383333-33", в платежном поручении от 20.04.2022 № 304 на сумму 500 000 руб. отражено назначение платежа -Оплата по ДКП 11/10 за щпс В т.ч. НДС (20.00%): 83333-33". 

Ссылка на договор предварительный купли-продажи Автомобиля в платежных поручениях от 18.04.2022 № 284, от 20.04.2022 №304 отсутствует.

Письма ООО "Каролит" от 18.04.2022 и от 20.04.2022 с уточнением назначения платежа по указанным платежным поручениям с учетом всех перечисленных обстоятельств дела  суд оценил критически.

При этом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после принятия Управлением решения об обеспечительных мерах.

Само по себе наличие договора и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на имущество, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

 В целях обеспечения решения от 20.04.2022 №25-04/2 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Индустрия М» принято решение от 20.04.2022 №16 об обеспечительных мерах (далее - Решение от 20.04.2022 №16), в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортного средства КАДИЛЛАК ESCALADE, государственный регистрационный знак A488MB178,VIN 

<

***>, который фактически на 20.04.2022 (дату принятия решений) находился в собственности у Общества.

Письмом МВД по Республике Карелия № 12/4865 от 29.04.2022,  проинформировано о введении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 20.04.2022 №16 вступает в силу со дня его вынесения и действует до исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 №25-04/2 либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, не было обжаловано  в  досудебном или в судебном порядке.

С учетом  вышеизложенного, применение обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в  отношении транспортного средства правомерно и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2023 по делу №  А26-8547/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев