ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8407/2019

город Воронеж

16» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2020 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-8407/2019 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды №6 от 09.01.2019; об обязании ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «Спецстрой-Монтаж» свободным от имущества ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» следующее имущество: 

- производственная база вторсырья, площадью 784,7 кв. м, находящаяся по адресу: 

<

...>; 

- склад, общей площадью 129,5 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, лит. А1, А2, пом. 1; 

- ангар для прессования макулатуры, общей площадью 1148,4 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 77,8, находящийся по адресу: 

<

...>, лит.1; 

Земельные участки: 

- земельный участок для размещения ангара для прессования макулатуры, общей площадью 12361 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья, общей площадью 935 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья, общей площадью 6944 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Спецстрой-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «АМИК») с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда  Орловской области от 18.11.2019 исковое заявление ООО «Спецстрой-Монтаж» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстрой-Монтаж» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019  между ООО «Спецстрой-Монтаж» (арендодатель) и ООО «АМИК» (арендатор) был  заключен договор аренды №6, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно: производственная база вторсырья, площадью 784,7 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>; склад, общей площадью 129,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А1,А2, пом. 1; ангар для прессования макулатуры, общей площадью 1148,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; подъездной железнодорожный путь, протяженностью 77,8 м, находящийся по адресу: 

<

...>, лит.1; а также земельные участки: земельный участок для размещения ангара для прессования макулатуры, общей площадью 12361 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья, общей площадью 935 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья, общей площадью 6 944 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (пункт  1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО «Спецстрой-Монтаж», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 57 АБ № 031846 от 24.06.2010, серия 57 АБ № 535141 от 28.01.2014, серия 57 АБ № 031845 от 24.06.2010, серия 57 АБ № 535142 от 28.01.2014, серия 57 АБ № 031844 от 24.06.2010, серия 57 АБ № 031847 от 24.06.2010, серия 57 АБ № 5351143 от 28.01.2014. 

Передача имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 09.01.2019. 

В силу пункта 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за имущество по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная плата устанавливается в размере 100 000 руб. за один календарный месяц. 

В соответствии пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 банковских дней, с момента выставления арендодателем арендатору счета на оплату. Договор вступает в силу с момента его подписания. 

Срок действия договора составляет 364 календарных дня (пункт 5.1. договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Арендодатель не вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Стороны решают разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, путем переговоров. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответы на претензии должны поступать в течение 30-ти дней с момента вручения (пункт 9.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу № А48-5727/2017 ООО «Спецстрой-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 24.01.2019 собранием кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» принято решение: «Обязать и.о. конкурсного управляющего в срок до 31.01.2019 расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО «АМИК».

26.01.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «АМИК» было направлено уведомление исх. № 44 от 25.01.2019 о расторжении договора аренды №6 от 09.01.2019, в котором заявлен отказ от исполнения договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000031093812, указанное уведомление получено ответчиком 05.02.2019. 

20.05.2019 в адрес ООО «АМИК» было повторно направлено уведомление от 20.05.2019 о расторжении договора №6 от 09.01.2019, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего уведомления, также указано, что в случае не поступления задолженности, договор считается расторгнутым.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202035014934, уведомление от 20.05.2019 получено ответчиком 23.05.2019. 

10.06.2019 в адрес ООО «АМИК» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб. и возврате арендованного имущества. 

Как следует из материалов дела, вместе с претензией от 10.06.2019 в адрес ответчика были направлены счета на оплату №1 от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., №25 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., №3 от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., №4 от 31.04.2019 на сумму 100 000 руб., №5 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб. и акт об оказании услуг аренды от 05.06.2019. 

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб. на основании договора аренды №6 от 09.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что 26.01.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3,  ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), направил в адрес ответчика  уведомление исх. № 44 от 25.01.2019 о расторжении договора аренды №6 от 09.01.2019, в котором заявлен отказ от исполнения договора. Уведомление получено ООО «АМИК» 05.02.2019. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды №6 от 09.01.2019 , уведомление об отказе от указанного договора, установив, что и.о. конкурсного управляющего, реализуя право на отказ от сделок должника, направил заказной почтой 26.01.2019 в адрес ООО «АМИК» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, принимая во внимание, что получение указанного уведомления 05.02.2019 ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды №6 от 09.01.2019 прекратились с момента получения ООО «АМИК» уведомления.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора применительно к положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора в тексте рассматриваемого договора аренды не предусмотрено.

Несогласие  ООО «АМИК» с отказом истца от исполнения договора аренды, мотивированное наличием в договоре аренды условия о запрете  одностороннего расторжения договора, правового значения не имеет, так как по общему правилу, право на отказ от договора (исполнения договора) может быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением рассматриваемый договор прекратил свое действие, то в силу названных норм права данное обстоятельство освобождает арендодателя от исполнения условий договора, в том числе в части соблюдения  требования о выставления арендодателем арендатору счета на оплату.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению  ежемесячных арендных платежей (пункт 4.2. договора) не может бесспорно ставиться в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату, поскольку обязанность оплаты возникает у арендатора независимо от предъявления арендодателем требования по оплате установленных платежей.

Обладая информацией о сроках внесения платежей, их размере и реквизитах истца, ответчик был обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе потребовать выставления счетов-фактур.

Согласно материалам дела в подтверждении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 10.06.2019, которая содержит требования об оплате задолженности за спорный период.

В качестве доказательств направления данной претензии представлена почтовая квитанция от 10.06.2019 с идентификатором 30202036016951.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202036016951, сформированным апелляционным судом с помощью официального сайта Почты России, почтовое отправление получено адресатом 28.06.2019. 

Кроме того в материалах дела  имеются доказательства  того, что ООО «АМИК» ранее было получено уведомление от 20.05.2019 о расторжении договора №6 от 09.01.2019, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Таким образом, на момент подачи иска (12.07.2019) истец уже обладал достаточными сведениями о том, что спор мирным порядком урегулирован не будет. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела были представлены доказательства  прекращения денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 6 от 09.01.2019 за спорный период в связи с зачетом встречных однородных требований. Факт зачета ООО «Спецстрой-Монтаж» не признан.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Апелляционная жалоба ООО «Спецстрой-Монтаж» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А48-8407/2019 отменить.

Направить дело №А48-8407/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова