ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125409/2019

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41415/2021, 13АП-42459/2021)  закрытого акционерного общества "Радиан" и общества с ограниченной ответственностью "ЦПС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-125409/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Радиан"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦПС"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТД Бастион»

о расторжении договора, о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Радиан» (далее – истец, ЗАО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (далее – ответчик, ООО «ЦПС») о расторжении договора купли продажи от 10.01.2019 № 5015, взыскании 2 729 523,25 руб. предоплаты и 159 677,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 10.01.2019 № 5015 (далее – Договор), а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 567 руб. расходов, связанных с командировкой представителя и 37 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЦПС» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 89 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, а также 18 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Бастион» (далее – ООО «ТД Бастион»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» взыскано 679 256 руб. 47 коп. долга и 88 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С закрытого акционерного общества «Радиан» в доход федерального бюджета взыскано 24 252 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в доход федерального бюджета взыскано 129 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Радиан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что при наличии  Руководства по эксплуатации Палатки металлокаркасной модульного типа, дата изготовления 21.04.2019, изготовитель ООО «ЦПС», переданного в материалах дела головным Заказчиком в рамках государственного контракта, может свидетельствовать о том, что ответчик исполнил договор но поставке палаток заключенный между ЗАО «Радиан» и ООО «ЦПС». Также истец полагает, что в решении суд не отразил позицию ЗАО «Радиан» касаемую того, что ответчик не направил в материалы дела доказательство поставки, претензии направленные в адрес ЗАО «Радиан» в связи с неисполнением договора, что свидетельствует о недобросовестном повелении ответчика и отсутствии поставки.

ООО "ЦПС" также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» 18 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.01.2022 от ликвидатора ООО «ЦПС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Радиан» и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2022 от ЗАО «Радиан» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ЗАО «Радиан» (покупателем) и ООО «ЦПС» (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить по ТУ, ТЗ (Спецификация, Приложение № 1) и поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта                                                    № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 от 21.12.2018 (далее – Контракт).

В силу пункта 3.2 Договора расчеты по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 1 729 523 руб. 25 коп. покупатель перечисляет на лицевой счет на лицевой счет продавца в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату. Счет на оплату является неотъемлемой частью настоящего договора;

- оставшуюся часть суммы 1 677 256 руб. 47 коп. покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора продавец осуществляет изготовление товара в срок не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. 

Как указывает истец, во исполнение условий Договора платежными поручениями от 25.12.2018 № 3974, от 26.12.2018 № 3987, от 27.03.2019 № 4 перечислил ответчику аванс в размере 2 729 523 руб. 25 коп., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по Договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены доарбитражное напоминание от 23.08.2019 № 222 и претензию б/д б/н с требованием о возврате денежных средств, а также уведомил о расторжении Договора с 30.10.2019, которые оставлены ООО «ЦПС» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Радиан» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ЦПС» настаивало на надлежащем исполнении договорных обязательств и подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 89 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, а также 18 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные требования  удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что последним в адрес истца были направлены универсальные передаточные документы от 12.03.2019 № 6 от 23.05.2019 № 7, однако, указанные документы истцом не подписаны, каких-либо обоснованных возражений относительно представленных документов в адрес ответчика не поступало, в связи с чем спорный аванс был отработан в полном объеме, товар передан истцу.

Предметом Контракта является поставка ЗАО «Радиан» товара – автоперевязочной на автомобильном шасси «Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006», исполнение Автоперевязочная. 

В целях проверки доводов и возражений сторон арбитражный суд истребовал у Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – головного заказчика по Контракту № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 документы на поставленный товар – паспорта, сертификаты, позволяющие его идентифицировать.

Во исполнение требований суда ЗАО «Радиан», помимо Контракта, представило товарные накладные от 28.05.2019 № 149 – 153 на поставку товара – Автоперевязочной на автомобильном шасси «Комплекс лечебно-диагностический передвижной по ТУ 94512-002-33249105-2006» на общую сумму 11 641 500 руб. (1 шт.) каждая.

От Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили следующие документы: Руководство по эксплуатации Палатки металлокаркасной модульного типа, дата изготовления 21.04.2019, изготовитель                  ООО «ЦПС».

Сведения о поставке иных палаток от данного контрагента отсутствуют.

Сведения о том, что Договор заключен в целях исполнения Контракта                             № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 и идентификационный номер контракта прямо указаны в пункте 1.1 Договора. Данные сведения отражены в документах о приемке товара, в дополнении к которым представлены Руководство по эксплуатации со ссылкой на изготовление товара ООО «ЦПС».

На вопрос суда, где были приобретены палатки, поставленные по контракту, представитель ЗАО «Радиан» пояснил, что палатки приобретены у иного поставщика (ООО «Бастион»), согласование замены поставщика у головного заказчика не требовалось. Вместе с тем документы, подтверждающие такое приобретение, не представлены – с учетом объема поставки и количества товара, его состава; товарная накладная от 27.05.2019 № 1 на сумму 1 300 000 руб. о поставке товара ООО «Бастион» содержит сведения об отгрузке 4-х палаток металлоркаркасных модульного типа, что, как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, нетождественно спорному товару, в том числе, по количеству. Четких пояснений относительно того, по какой причине головной заказчик представил в подтверждение исполнения им Контракта руководство по эксплуатации палатки с указанием сведений об изготовителе – ООО «ЦПС» (имеется отметка о проверке ОТК) ЗАО «Радиан» не представило; иные документы, подтверждающие приобретение именно данных палаток у иного поставщика также отсутствуют.

Из спецификации к Договору и пояснений сторон следует, что спорные палатки является сложносоставным изделием, включающим тент палатки, тент крыши, боковые наметы, фартук кузова водонепроницаемый; товар поставлялся партиями 4 и 6 шт.

При приемке товара головной заказчик провел комиссионную приемку, установил соответствие товара требованиям Контракта; акты от 31.05.2021 представлены в материалы дела.

Головной заказчик подтвердил, что расчеты по Контракту завершены, о наличии нарушений использования целевого финансирования не заявлено.

ООО «ЦПС» представило Сведения об операциях с целевым финансированием за 2019 год.

Документы, о фальсификации которых заявило ООО «ЦПС», исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иных доказательств по делу.

Суд также учел, что из представленного ЗАО «Радиан» договора № 226/03-19 следует, что он был заключен с ООО «ТД Бастион» 19.03.2019, как указывает ЗАО «Радиан,», для исполнения Контракта, однако при этом 27.03.2019 производится перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦПС», притом, что финансирование является целевым и отчетным, что прямо следует из Договора и Контракта.

Сведения о поступлении палаток иного производителя головной заказчик по требованию суда не представил, об этом не заявил; ЗАО «Радиан» иную первичную документацию также не предоставило; товар принят государственным заказчиком, дано заключении о соответствии требованиям Контракта, о несоответствии товара представленным сопроводительным документам, в том числе, сведений о производителе (ООО «ЦПС») не заявлено. Документы (руководство по эксплуатации), предоставленные истцом, также содержат вложения в виде документации, где изготовителем указано ООО «ЦПС».

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, суд верно установил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ первоначальных исковых требований не имеется. Договор исполнен, основания для его расторжения отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований ООО «ЦПС» суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПС» передало ЗАО «Радиан» соответствующий товар, что подтверждается вышеуказанными документами, вместе с тем, ЗАО «Радиан» в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

ООО «ЦПС» также представило электронную переписку с ЗАО «Радиан» от 15.05.2019, согласно которой покупатель просит внести изменения в товарную накладную в связи с выявленными техническими ошибками при указании номера контракта. Заверенную распечатку переписки с электронной почты, подтверждающее отсутствие данного сообщения, ЗАО «Радиан» не представило.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 679 256 руб. 47 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспариваются истцом.

Продукция была передана покупателю двумя партиями: 4 штуки 12 мая 2019 года, 6 штук 23 мая 2019 года, покупателем принята без замечаний. УПД от 12.05.2019 года ответчик по встречному иску просил исправить (подтверждается перепиской), от подписания исправленного УПД, а также от подписания УПД от 23.05.2019 года ответчик по встречному иску уклонился.

Доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что ответчиком по встречному иску исполнены его обязательства по государственному контракту по поставке государственному заказчику комплексов лечебно-диагностических передвижных, исполнение «Автоперевязочная» в количестве 5 штук. В состав каждого комплекса входила продукция, изготовленная истцом по встречному иску - тент палатки металлокаркасной модульного типа в количестве 2 штук, прошедший приемку ОТК ООО «ЦПС» и сопровожденный руководством по эксплуатации. федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в ответе на запрос суда первой инстанции также подтвердила эти обстоятельства.

Пытаясь опровергнуть указанные обстоятельства, ЗАО «Радиан» утверждало, что палатки металлокаркасные модульного типа в количестве 10 штук были приобретены им у ООО «ТД Бастион» за 1 300 000 рублей, в подтверждение чего предоставило в материалы дела сфальсифицированную товарную накладную №1 от 27.05.2019г.

По запросу суда ЗАО «Радиан» в судебном заседании предоставило на ознакомление оригинальную (с живыми подписями и печатями) товарную накладную №1 от 27.05.2019г., содержание и подписи в которой иные, чем в представленной ранее копии. Таким образом, в материалах дела имеются представленные в разное время ЗАО «Радиан» две копии одного и того же документа с разным содержанием и с разными подписями от имени одного и того же лица. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «ЦПС» своих обязательств по договору, ЗАО «Радиан» в материалы дела не представило.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование ответчика о взыскании с истца 679 256 руб. 47 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчик, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, общая сумма которых составила 89 772 руб. 55 коп. 

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления просрочки, с учетом установленного порядка оплат и представленных документов об исполнении Договора. Суд исходит из того, что поскольку 31.05.2019 товар был принят головным заказчиком, проведена проверка, составлены акты о соответствии и надлежащем исполнении, по состоянию на указанную дату товар был передан ЗАО «Радиан» и подлежал оплате. Соответственно, требования ООО «ЦПС» подлежат частичному удовлетворению в размере 767 875 руб. 21 коп., в том числе 679 256 руб. 47 коп. долга и 88 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Радиан» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Апелляционная жалоба ООО «ЦПС» подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску ЗАО «Радиан» оплачена государственная пошлина в размере 37 446 рублей по требованию о взыскании денежных средств, государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию о расторжении договора истцом по первоначальному иску ЗАО «Радиан» не оплачена.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску ООО «ЦПС» оплачена государственная пошлина в размере 18 381 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ЗАО «Радиан» (по встречному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части – на ООО «ЦПС»). Кроме того, на ЗАО «Радиан» следует отнести уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. по первоначальному иску по требованию о расторжении Договора.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, в то же время в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указывает: Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в доход федерального бюджета 24 252 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-125409/2019  изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Радиан» в доход Федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» 18 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Радиан» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина