﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16825/2020

30 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 1112468011369, ИНН 2463226785, далее - ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега»  (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, далее - ООО ПСК «Омега», ответчик) о взыскании                        158 663 рублей 14 копеек денежных средств на основании договора подряда от 21.12.2012 № 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Полянский Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 153 663 рублей 14 копеек убытков,                         5 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         15 апреля 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО ПСК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 8, 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения между истцом (генеральным подрядчиком) и застройщиком (лицом, возместившим вред) основаны на договоре, заключенным между ними; генеральный подрядчик, удовлетворив регрессное требование застройщика, лишен возможности предъявить аналогичное требование к подрядчику.

ООО «Академстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН) является застройщиком объекта - многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «ПСК Омега» (подрядчиком) заключен договор подряда № 98 на строительство многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача генеральному подрядчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года по делу № 2-155/2018 исковые требования Полянского Р.Ю. к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рублей 14 копеек, в том числе 5 000 рублей компенсации морального вреда.                    Суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер, являются  следствием  некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств                             Полянскому Р.Ю. в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166.

ООО «Академстрой» возместило 270 663 рубля 14 копеек ФИЦ КНЦ СО РАН в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-155/2018 подтверждают наличие вины подрядчика в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома, истец (генеральный подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора (выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил), в связи с этим генподрядчику нанесен материальный ущерб в размере  270 613 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт причинения убытков в виде затрат, понесенных застройщиком, а в дальнейшем генподрядчиком по вине подрядчика, ответчиком не опровергнут.

Размер убытков доказан вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и платежными документами, подтверждающими исполнение решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить доказательства того, что недостатки работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим застройщиком либо генподрядчиком, владельцем жилого помещения или привлеченными им третьими лицами.

В связи с непредставлением данных доказательств подрядчиком, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В течение гарантийного срока застройщик предъявил регрессное требование к генеральному подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением  затрат собственнику квартиры, в которой некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы. Генеральный подрядчик перечислил застройщику заявленную к возмещению сумму.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец (генеральный подрядчик) обратился в арбитражный суд с требованием, основанном на договоре подряда от 21.12.2012 № 98, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда.

Судами спор рассмотрен как регрессное требование, основанное на обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить платеж, уплаченный застройщику в связи с выявленными строительно-монтажными недостатками на объекте.

Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования, несмотря на то, что требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование солидарного должника имеют различную правовую природу, и, соответственно, имеют различия в правовом регулировании.

Суд апелляционной инстанции не проверил правильность определения судом первой инстанции предмета и основания иска.

Истец возместил застройщику ущерб в порядке регресса, так как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора подряда подрядчиком.

 

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности подрядчика, но и генерального подрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте.

Проверяя соответствие качества выполненных работ технической документации, генеральный подрядчик непосредственно осуществлял приемку работ, выполненных подрядчиком, подписывал акты (по форме КС-2).

Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                     15 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

А.Н. Левошко