﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5340/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А07-26837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум», должник) Саитгареева Рустэма Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (далее – общество «Центр правозащиты», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А07-26837/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. – Иванов А.О. (доверенность от 18.05.2021, онлайн); 

от общества «Центр правозащиты» – Ганюта В.В. (директор, онлайн);

от Исмагилова Андрея Даниловича (далее – ответчик) – Валиахметова Г.Н. (доверенность от 15.03.2021 № 02 АА 5599514).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по заявлению некоммерческого партнерства «ТриЭС Консалтинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Максимум».

Определением от 23.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитгареев Р.Ф.

Решением от 05.08.2019 общество «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Максимум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Саитгареев Р.Ф.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Максимум» Саитгареева Р.Ф. о взыскании с бывшего руководителя должника Исмагилова А.Д. убытков в сумме 19 383 857 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Максимум» удовлетворено, с Исмагилова А.Д. в пользу общества «Максимум» взысканы убытки в сумме 19 383 857 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Максимум» Саитгареева Р.Ф. о взыскании с Исмагилова А.Д. убытков отказано.

В кассационных жалобах, содержащих схожие доводы, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. и общество «Центр правозащиты» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения части 3 статьи 223 и пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, которые выразились в том, что 28.12.2020 ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, а мотивированная жалоба была подана 16.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержала, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был возвратить такую жалобу, однако этого сделано не было.

Заявители жалоб также полагают, что было допущено нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, которые ранее суду первой инстанции и сторонам спора не были представлены, при этом ответчик не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; также заявители жалоб ссылаются на сомнительность источника происхождения документов; кроме того, обращают внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств – банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Резерв Трейд», заявленное конкурсным управляющим Саитгареевым Р.Ф.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции был доказан вывод Исмагиловым А.Д. денежных средств общества «Максимум», однако суд апелляционной инстанции, уклонившись от оценки соразмерности ответственности, принял на веру все доводы ответчика, в нарушение требований пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) заявленные требования признал необоснованными в полном объеме.

В судебном заседании судом округа рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в его удовлетворении судом отказано ввиду непредставления доказательств заблаговременного его направления иным участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015; Исмагилов А.Д. являлся учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% и его руководителем.

Согласно выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», за период с 27.10.2016 по 12.01.2018 со счета общества «Максимум» были выданы денежные средства в сумме 19 650 657 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы.

Полагая, что имел место вывод денежных средств, поскольку среднесписочная численность сотрудников общества «Максимум» составляла 1 человек (директор), общая сумма дохода сотрудника общества – Исмагилова А.Д. за период с 2016 года по 2018 год составил 266 800 руб., перечисление денежных средств с расчетного счета началось в период вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29543/2015, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. были взысканы денежные средства в сумме более 1,5 млн. руб. по договору займа, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 383 857 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к Исмагилову А.Д. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления № 62 указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в период с 2015 года по 2018 год общество «Максимум» являлось поставщиком дизельного топлива по государственным контрактам, заключенным с федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»; в целях исполнения обязательств по поставке дизельного топлива на пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, закрепленных за Уральским филиалом ФГКУ «Росгранстрой», должником были заключены договоры поставки с обществами «Резерв Трейд» и «ТехСнабПлюс», а также договор оказания транспортных услуг по доставке товара; снимаемые со счета денежные средства использовались для закупки дизельного топлива, которое поставлялось в адрес ФГКУ «Росгранстрой», а также для оплаты банковских гарантий от 10.12.2015, 20.01.2017, 06.02.2017, иного источника оплаты не было установлено; проанализировав первичные документы и заключив, что периоды поставок по договорам с обществами «Резерв Трейд» и «ТехСнабПлюс» и их суммы соотносятся с несением расходов, указанная мера являлась вынужденной, поскольку в результате неисполнения обязательств по государственным контрактам, обществу были бы начислены значительные штрафные санкции; отметив отсутствие сведений о том, что обязательства по поставке дизельного топлива не были исполнены должником либо их исполнение было произведено за счет иных средств; заключив, что в реестр требований кредиторов не были включены кредиторы – участники рассматриваемых правоотношений, что дает достаточные основания для разумных предположений, что как обязательства должника перед государственным заказчиком, так и его обязательства перед поставщиками обществами «Резерв Трейд» и «ТехСнабПлюс» были исполнены, суд апелляционной инстанции заключил, что спорные денежные средства были использованы на цели, связанные с хозяйственной деятельностью данного общества, факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, материалами дела с очевидностью не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии веских оснований для привлечения Исмагилова А.Д. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Исмагилова А.Д. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Наличие убытков и их размер является обстоятельством, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Вопреки суждениям кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 15 ГК РФ и пункта 6 постановления № 62, при формировании выводов суд руководствовался не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств (в частности, принимая во внимание наличие у должника обязательств по исполнению государственных контрактов и их действительное исполнение, установление источников приобретения дизельного топлива для дальнейшей поставки государственному заказчику и расчетов по данным договорам, отсутствие неисполненных обязательств по поставке и оплате топлива), исходя из того, что ответчиком в достаточной степени были раскрыты обстоятельства, связанные расходованием денежных средств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии самих убытков для общества «Максимум», вызванных действиями (бездействием) бывшего руководителя указанного общества.

Довод кассационных жалоб о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятии дополнения к апелляционной жалобе судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств для проверки обоснованности доводов и возражений ответчика, который ссылался на факт изъятия правоохранительными органами документов общества (протокол обыска от 08.11.2019) и получение их впоследствии на основании запроса адвоката (расписка от 31.03.2021), не усмотрев каких-либо оснований сомневаться в достоверности источника получения документов; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, принимая к рассмотрению дополнение к апелляционной  жалобе и приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставил лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, дважды отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы – на 06.04.2021 и 11.05.2021, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 27 постановления № 12; при этом каких-либо мотивированных возражений по существу представленных доказательств конкурсный управляющий не представил.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств; данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А07-26837/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» Саитгареева Рустэма Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						В.В. Плетнева