Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17726/17

06 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по договору подряда, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» о взыскании убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2017 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО3 по доверенности от 17 августа 2017 года, ФИО4 по доверенности от 01 ноября 2017 года, представителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск ФИО5 по доверенности от 8 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (далее – ООО «СУ «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании задолженности по договору подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016г. в размере 22636436 рублей, неосновательного обогащения в размере 842075 рублей 41 копейки, коэффициента снижения в размере 5885539 рублей 80 копеек.

Указанная сумма долга 22636436 рублей, как следует из искового заявления, была рассчитана следующим образом: 45907210 рублей 50 копеек (цена договора) - 20800000 рублей (оплачено ответчиком) - 10751088 рублей 01 копейка (стоимость стройматериалов) + 8280314 рублей 20 копеек (использованные материалы сверхлимита).

Определением суда от 23 мая 2017 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление – ООО «Технострой» о взыскании с ООО «СУ «Спецстрой» суммы в размере 14790866 рублей 05 копеек в качестве убытков Генподрядчика, возникших вследствие нарушения Подрядчиком условий договора о качестве работ, из которых 5886577 рублей 37 копеек – в качестве неосновательного обогащения ООО «СУ «Спецстрой», возникшего вследствие нарушения ООО «СУ «Спецстрой» требований Договора об объеме передаваемых ООО «Технострой» работ.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Технострой» сумму долга за выполненные работ в размере 25107210 рублей 49 копеек, пени за период с 26 октября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 3225439 рублей 64 копеек, а также пени за период с 12 декабря 2017 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты долга. Также ООО «СУ «Спецстрой» просило принять отказ от заявленных ранее требований в части взыскания 8280314 рублей 20 копеек за дополнительно закупленные материалы, а также в части взыскания коэффициента снижения в размере 5885539 рублей 80 копеек. 

Как следует из уточненного искового заявления, сумма долга в размере 25107210 рублей 49 копеек рассчитана следующим образом: 45907210 рублей 49 копеек (цена договора) – 20800000 рублей (оплачено ответчиком).

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска были приняты судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Производство по делу в части взыскания 8280314 рублей 20 копеек за дополнительно закупленные материалы, а также в части взыскания коэффициента снижения в размере 5885539 рублей 80 копеек было прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования ООО «СУ «Спецстрой» заявлены на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года. 

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «СУ «Спецстрой» указало, что работы по договору № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года по объектам: пер. Садовый, ул. Чернышевского, ул. Парковая, ул. Володарского, пер. Крымский, Курчатовский, ул. 17 лет РККА, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Луговая, 

<

...> до ул. Рябиновая, д. Слащево, 

<

...> Военная 

<

...> на общую сумму 15073483 рубля 23 копейки выполнены с отступлением от Технического задания (Приложение № 1 к Договору), что явилось основанием для отказа от приемки выполненных работ и их оплаты Заказчиком – Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск. Ответчик по первоначальному иску отметил, что на 3 объекта: ул. Школьная, 

<

...> не была передана исполнительная документация, предусмотренная п. 4.4 Договора. Ответчик также пояснил, что из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ следует вычесть сумму начисленных ООО «СУ «Спецстрой» штрафов и неустоек, составляющую 2524896 рублей 58 копеек. Кроме того, ответчик указал, что денежные средств, предназначенные на оплату выполненных работ, не были перечислены муниципальным заказчиком, а истцом не были выставлены счета на оплату выполненных работ, что в соответствии с п. 2.8 заключенного между сторонами настоящего спора договора является основанием для приостановки платежей по нему. Также ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, от ООО «Технострой» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 1102 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований ООО «Технострой» указало, что Подрядчиком были выполнены работы с нарушением установленных договором и СНиПами требований к качеству на общую сумму 14790866 рублей 05 копеек, при этом из них переданы Генподрядчику фактически невыполненные работы на сумму 5886577 рублей 37 копеек, при этом данные работы были оплачены Генподрядчиком, оплата за работы принята Подрядчиком, однако Заказчик отказался принимать и оплачивать данные работы. 

ООО «СУ «Спецстрой» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречное исковое заявление, сославшись на то, что от ООО «Технострой» не поступало каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ до момента обращения в суд с первоначальным иском. По мнению Ответчика по встречному иску ООО «Технострой» не доказан факт наличия недостатков в выполненных по договору № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года работах, а также не представлено доказательств устранения недостатков силами Генподрядчика.

От Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск поступили письменные пояснения, в которых Комитет указал на заключение между ним и ООО «Технострой» муниципального контракта от 25 мая 2016 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных населенных пунктов в 2016 году. Третье лицо отметило, что к выполнению работ Подрядчиком были привлечены субподрядные организации, однако данные о таких организациях в адрес Комитета не поступали. Также Комитет пояснил, что работы по Контракту Подрядчиком были выполнены не в полном объеме, к выполненным работам имеются претензии по качеству работ, при этом в связи с нарушением условий муниципального контракта Комитетом подано исковое заявление о взыскании с ООО «Технострой» денежных средств.

В судебном заседании по настоящему делу от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по другому делу - № А41-3778/2018 по иску ООО «Технострой» к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 42 от 25 мая 2016 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в рамках дела № А41-3778/2018 и настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из различных договоров, заключенных между разными юридическими лицами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела, ответчиком по первоначальному иску не приведено. Судом вышеназванных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Технострой» о приостановлении производства по делу не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО «Технострой» (Генподрядчиком) и ООО «СУ «Спецстрой» (Подрядчиком) был заключен договор № ТС/05-38/2016 о выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в Сводном расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору) (далее – работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы выполняются иждивением Подрядчика.

Согласно п. 1.2 Договор заключен во исполнение Контракта № 42 от 25 мая 2016 года, заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск по результатам открытого конкурса с реестровым номером № 0148200005416000238 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, победителем которого является ООО «Технострой» на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12 мая 2016 года № ПРО1 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2016 года цена договора составляет 45907210 рублей 50 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно п. 2.2 договора Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 4900000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 2.5 договора Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим Договором работы Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3.

Срок оплаты – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта приемки законченных работ и поступления денежных средств от Муниципального Генподрядчика на основании предъявленного Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Генподрядчик может производить оплату по Договору несколькими платежами.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 25 сентября 2016 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 16 августа 2016 года и № 2 от 30 сентября 2016 года установлены следующие сроки выполнения работ: по Дополнительному соглашению № 1 – до 25 сентября 2016 года, по Дополнительному соглашению № 2 – до 12 октября 2016 года.

Согласно п. 4.6 договора Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет представленные документы и информирует Подрядчика о недостатках в представленных документах (при наличии таких недостатков). В случае предоставления документации не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым Генподрядчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования о нарушении Генподрядчиком исправить данные нарушения и представить исправленные документы Генподрядчику.

Из п. 4.8 договора следует, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы Генподрядчик:

- назначает приемочную комиссию (п. 4.8.1);

- рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ по этапу Договора на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, Техническом задании и Сметной документации, путем подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 и направляет один экземпляр подписанных документов Подрядчику нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4.10 договора в случае установления Генподрядчиком при приемке этапа работ несоответствия качества или объема выполненных работ, требованиям Договора, Генподрядчик вносит соответствующую запись в Общем журнале работ и вызывает представителя Подрядчика для составления Акта выявленных дефектов и недостатков (далее Акт дефектов), в котором указывает дефект (недостаток, доработка) и срок, в течение которого Подрядчик обязан его устранить. Срок устранения дефекта (недостатка, доработки) не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта дефектов. Акт дефектов оформляется в день проведения комиссии в 2 экземплярах и направляется нарочно и (или) передается представителю Подрядчика под расписку о получении. При отказе представителя Подрядчика поставить в Акте дефектов отметку о получении , в Акт дефектов вносится запись о таким отказе, при этом сам Акт дефектов направляется Подрядчику всеми способами, предусмотренными в п. 13.1 Договора.

В соответствии с п. 5.2.5 договора Генподрядчик обязан при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту выполненных работ по этапу по форме КС-2 вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.10 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16 августа 2016 года Генподрядчик имеет право предоставить Подрядчику материал, необходимый для производства работ по настоящему Договору. Материал предоставляется Подрядчику по предварительной письменной заявке, направляемой в адрес Генподрядчика, с указанием объема, срока поставки и места выгрузки, а также данных на материально-ответственное лицо – представителя Подрядчика, получающее материал по доверенности от Генподрядчика. Сдача приемка материала производится на основании доверенности с подписанием товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 материально-ответственным лицом – представителем Подрядчика. Право собственности на материалы переходит к Подрядчику в момент подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оригиналы товарных накладных передаются Генподрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения материала. При выполнении работ из материала Генподрядчика сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору, оговоренная в п. 2.1, подлежит уменьшению на стоимость предоставленного материала. 

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением ВСЕМИ его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылается на выполнение работ на сумму 45907210 рублей 49 копеек на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Между тем из материалов дела следует, что акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в отношении работ, подлежащих выполнению на объектах, расположенных по адресам: дворовая территория, ул. Школьная, д. 23 (стоимость работ – 180138 рублей 65 копеек); дворовая территория, 

<

...> (стоимость работ – 896421 рубль 14 копеек); ул. Плещеевская, д. 64) стоимость работ – 1099254 рубля 58 копеек) со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны.

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были представлены Генподрядчику с сопроводительными письмами № 134 от 30 сентября 2016 года и № 167 от 31 октября 2016 года (вход. № 2293 от 01 ноября 2016 года). 

В то же время полный комплект документов, необходимый для сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных положениями пункта 4.4 договора, а именно: комплект исполнительной документации (п. 4.4.1), данные термического контроля (п. 4.4.4), материалы геодезических измерений (п. 4.4.5), счет на оплату выполненных работ (п. 4.4.6), материалы фотофиксации (п. 4.4.7), акт приема-передачи начала/конца трассы (п. 4.4.8) Подрядчиком переданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и не представлены в материалы дела сами акты КС-2 и справки КС-3 по этим 3 объектам. Вместе с тем в силу положений пункта 4.6 договора в случае предоставления для сдачи-приемки выполненных работ неполного пакета документов такой пакет документов считается непринятым Генподрядчиком.

Таким образом, факт соблюдения истцом по первоначальному иску предусмотренного условиями договора порядка выполнения работ материалами дела не подтвержден. 

В претензии № 604 от 12 апреля 2017 года, направленной ООО «Технострой» в адрес ООО «СУ «Спецстрой» 13 апреля 2017 года, ответчик по первоначальному иску указал, что результат работ по вышеуказанным адресам Подрядчиком до настоящего времени не передан.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Подольск направил в адрес ООО «Технострой» претензию № 32/2568-исх., в которой указал, что работы, выполненные, в частности, по вышеуказанным адресам, не завершены. 

05 декабря 2016 года Комитет сообщил ООО «Технострой», что работы по вышеуказанным адресам, отраженные в актах выполненных работ, не соответствуют реальному объему выполненных работ, а также имеют отклонения по требованиям качества.

Следовательно, основания для оплаты работ общей стоимостью 2175814 рублей 37 копеек по адресам: дворовая территория, ул. Школьная, д. 23 (стоимость работ – 180138 рублей 65 копеек); дворовая территория, 

<

...> (стоимость работ – 896421 рубль 14 копеек); ул. Плещеевская, д. 64) стоимость работ – 1099254 рубля 58 копеек) у ответчика по первоначальному иску не возникли.

Помимо прочего, в материалы дела не представлены соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 по этим трем объектам, что не позволяет также судить о стоимости, объемах и как таковом факте выполнения этих работ.

Ссылку истца по первоначальному иску на то, что стоимость работ по этим трем объектам указана в сводном расчете договорной цены, что является достаточным для определения цены данных работ и оплаты этих работ, суд отклоняет как несостоятельную.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 4.19 договора генподрядчик обязан отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или количество не подтверждается проектной (рабочей), исполнительной или иной документацией, в том числе, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Вместе с тем выполнение остальной части работ по спорному договору общей стоимостью 43731396 рублей 12 копеек подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В силу условий, согласованных сторонами в договоре (п. 4.6, 4.8) подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 предполагает проведение необходимой проверки соответствия результата работ установленным требованиям качества, а также проверки объемов выполненных работ.

В срок, установленный пунктом 4.10, каких-либо замечаний от Генподрядчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком по первоначальному иску порядка обращения к Подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а равно несоблюдения подряда предъявления замечаний по качеству работ, сами по себе представленные в материалы дела протоколы испытаний ООО «Дорэксперт» о проверке выполненных работ существующим стандартам и правилам не могут расцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду их несоответствия требованиям качества.

Доказательства соблюдения Генподрядчиком пункта 5.2.5 договора и приглашение подрядчика на осмотр при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также отсутствуют.

В феврале 2018 года ООО «Технострой» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО «СУ «Спецстрой» работ по ремонту автомобильных дорог г.о. Подольск, указанных в договоре подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года условиям Технического задания, объему, установленному условиями данного договора, а также требования строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ (15 объектов, согласно адресному ориентиру). 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда. 

При этом суд исходит из того, что вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с учетом предмета данного спора ставился судом на рассмотрение сторонам еще в октябре 2017 года. Стороны не лишены были возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этого ими сделано не было. Кроме того, требование о назначении экспертизы заявлено ответчиком по первоначальному иску спустя значительное время после завершения приемки работ по договору (более 14 месяцев), и спустя более 10 месяцев с момента принятия искового заявления ООО «СУ «Спецстрой» к производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ, а также в связи с затягиванием рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, ООО «Технострой» в ответе на письмо ООО СУ «Спецстрой» 13 марта 2017 года считал нецелесообразным проведение 14 марта 2017 года комиссии для составления акта выявленных дефектов и недостатков выполненных последним работ в связи подачей иска в суд, однако почти в течение года рассмотрения дела в суде ходатайств о проведении экспертизы также не заявил.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «Тенхострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлен довод о том, что работы, выполненные ООО «СУ «Спецстрой» не подлежат оплате, поскольку результат данных работ, предназначенный для сдачи муниципальному заказчику - Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск не был принят и оплачен последним, в силу чего не имеется оснований для оплаты выполненных по договору подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года работ.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика по первоначальному иску суд исходит из того, что обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, суд исходит из того, что в соответствии с условиями пункта 5.1.10 договора ответчиком по первоначальному иску были поставлены, а истцом по первоначальному иску были приняты без каких-либо замечаний материалы согласно подписанным сторонами товарным накладным со ссылкой на договор № 351 от 11.08.2016г., № 336 от 13.08.2016г., № 353 от 14.08.2016г., № 344 от 14.08.2016г., № 335 от 18.08.2016г., 3 354 от 19.08.2016г., № 362 от 23.08.2016г., № 355 от 24.08.2016г., № 356 от 25.08.2016г., № 357 от 27.08.2016г., № 346 от 28.08.2016г.,№ 324 от 29.08.2016г., № 358 от 30.08.2016г,. № 339 от 31.08.2016г., № 352 от 03.09.2016г,, № 360 от 04.09.2016г,, № 340 от 07.09.2016г., № 349 от 10.09.2016г., № 361 от 10.09.2016г., № 342 от 13.09.2016г., № 333 от 23.09.2016г., № 348 от 29.09.2016. материалы на общую сумму 10751088 рублей 01 копейку.

На основании изложенного и пункта 5.1.10 договора, стоимость работ, выполненных Подрядчиком, подлежит уменьшению на стоимость вышеуказанных материалов, что необоснованно не было учтено ООО «СУ «Спецстрой» при расчете заявленных требований. 

При этом при наличии в материалах дела подписанных товарных накладных, надлежащим образом подтверждающих поставку материалов в целях выполнения работ по спорному договору, доводы ООО «СУ «Спецстрой» об отсутствии заявок на поставку материалов не могут быть признаны основанием для неисполнения требований вышеуказанного пункта договора. 

Также истцом по первоначальному иску в приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 марта 2017 года сумма в размере 10751088 рублей 01 копейка была учтена при расчете задолженности, которая составила в итоге 14356122 рубля 48 копеек.

Также не может быть признана судом обоснованной ссылка ответчика по первоначальному иску на удержание суммы неустоек, начисленных по договору, общая сумма которых составила 10053679 рублей 55 копеек, с учетом отклонения судом возражений ответчика по первоначальному иску, касающихся несоответствия фактически выполненных Подрядчиком работ установленным договором и нормативными правовыми актами требованиям, предъявляемых к качеству таких работ.

В то же время суд не может признать состоятельной ссылку истца по первоначальному иску на направление ООО «Технострой» по электронной почте акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому ООО «Технострой» признает наличие задолженности перед ООО «СУ «Спецстрой» в размере 25431396 рублей 12 копеек. 

Так, указания на возможность обмена документами, подтверждающими финансовые обязательства сторон, посредством электронной почты, в условиях спорного договора не содержится, как не содержится в договоре и указаний на адреса электронной почты Генподрядчика и Подрядчика.

Более того, принимая во внимание позицию ответчика по первоначальному иску, сформированную при рассмотрении настоящего дела, само по себе наличие вышеуказанного письма с актом сверки, с учетом содержащегося в статье 68 АПК РФ принципа допустимости доказательств, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ООО «Технострой» обязательств по оплате именно заявленной истцом по первоначальному иску стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «СУ «Спецстрой» в части взыскания суммы основного долга в размере 25107210 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению частично, в размере 12180308 рублей 12 копеек, что составляет разницу между предусмотренной договором стоимостью работ (45907210 рублей 50 копеек), стоимостью работ, факт надлежащего выполнения и сдачи-приемки которых не подтвержден материалами дела (2175814 рублей 37 копеек), стоимостью переданных ответчиком по первоначальному иску материалов (10751088 рублей 01 копейки) и суммой оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных истцом (20800000 рублей).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по договору подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года за период с 26 октября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 3225439 рублей 64 копеек и до фактического исполнения решения суда суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в материалах дела имеются претензии ООО «СУ «Спецстрой» № 12 от 20 февраля 2017 года и № 15 от 27 февраля 2017 года с доказательствами их направления в адрес ООО «Технострой», в которых Подрядчик потребовал у Генподрядчика выплатить сумму непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 29275192 рублей 79 копеек. Требований о выплате пени за нарушение обязательств по договору подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года истцом по первоначальному иску в претензии заявлено не было, как и не было заявлено такого требования в исковом заявлени.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанным положением закона досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени истцом по первоначальному иску соблюден не был.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании пени следует оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО «Технострой» о взыскании убытков в размере 14790866 рублей 05 копеек обусловлены наличием претензий у Заказчика – Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск к качеству выполненных ООО «СУ «Спецстрой» работ. 

Истец по встречному иску также указал, что им 16 февраля 2017 года был составлен акт контрольного обмера объемов работ № 16/02, которым зафиксированы 14 фактов нарушений Подрядчиком своего обязательства по выполнению работ и установлено, что работы по ремонту дорожного полотна не были проведены в общей сложности на 11492,57 кв.м. автодорог и дворовых территорий г.о. Подольска. Сумма фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, по утверждению истца по встречному иску, составила 5886577 рублей 37 копеек.

Согласно доводам ООО «Технострой», денежная сумма в размере 5886577 рублей 37 копеек, составляющая стоимость фактически не выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, также следует расценивать как неосновательное обогащение последнего.

Как пояснил истец по встречному иску, фактически заявлены ко взысканию в виде убытков объемы невыполненных работ и выполненных работ с превышением объемов.

Между тем как было указано ранее, условия договора подряда № ТС/05-38/2016 от 01 августа 2016 года (п. 4.6, 4.8) подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Генподрядчиком возможно лишь в случае представления Подрядчиком необходимого для приемки выполненных работ комплекта документов и проведение необходимой проверки объемов и качества выполненных работ. Соответствующие документы ООО «Технострой» подписаны без замечаний. Также, как указано ранее, порядок предъявления замечаний по качеству выполненных работ, предусмотренный договором, нельзя признать соблюденным.

Кроме того, в обоснование требований по встречному иску ООО «Технострой» ссылается на проведенный им контрольным обмер объемов работ 16 февраля 2017 года, на который не явился представить ООО «СУ «Спецстрой». Однако согласно этому же письму (исх. № 206/02), контрольный обмер производился и 17 февраля 2017 года. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно письму от 13 марта 2017 года истец по встречному иску сообщил ответчику об отсутствии целесообразности проведения комиссионной проверки и составления акта выявленных дефектов выполненных работ с учетом подачи ООО «СУ «Спецстрой» искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, а равно не доказана совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ООО «СУ «Спецстрой».

Расчетов стоимости невыполненных объемов и превышения объемов истцом по встречному иску не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21283 рублей 95 копеек подлежит возврату ООО «СУ «Спецстрой» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» долг по договору подряда в размере 12180308 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 71297 рублей 30 копеек, а всего 12251605 рублей 42 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 6 марта 2017 года государственной пошлины в размере 21283 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 350000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 452 от 8 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская