289/2023-28870(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16419/2018  31 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А29-16419/2018 

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми  

об определении размера неустойки за неисполнение решения суда,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о защите деловой репутации и взыскании неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,  Федеральное казначейство,  

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2020 по делу № А29-16419/2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, удовлетворил  требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество,  ООО «Элит-Торг») к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление).  

Суд обязал Управление удалить информацию об Обществе, размещенную в сети  «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при  исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в  течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; установил  судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного акта по день фактического исполнения.  

Суд также обязал Управление разместить на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/  информацию о решении суда по делу № А29-4616/2018 в части наличия у Общества  штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 011/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу  судебного акта; установил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об  определении размера неустойки за неисполнение решения суда, просил снизить сумму  неустойки до 60 000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023:  

– отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о процессуальном  правопреемстве;  

– отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о  привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»;  

– отказал в удовлетворении ходатайств Общества, ИП ФИО2 о  приостановлении производства по заявлению;  

– отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания; 

– частично удовлетворил заявление Управления об определении размера неустойки  за неисполнение решения суда.  

Суд снизил размер присужденной неустойки за неисполнение решения  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-16419/2018 за период с  20.02.2021 по 17.06.2022 до 483 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) не согласились с принятыми судебными актами, обратились  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить.  

По мнению истца, суд изменил заявленные Управлением требования в части  определения размера неустойки за период с 15.06.2022 по 17.06.2022, тогда как  Управление не просило определять неустойку за указанный период.  

ООО «Элит-Торг» считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и  определил неустойку на основании оценки факта исполнения или неисполнения судебного  акта.  

Общество обращает внимание на то, что суд, снизив неустойку, сослался на  чрезмерность судебной неустойки, тем самым произвел ревизию судебного акта, что  недопустимо.  

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

Предприниматель считает, что Управление не представило доказательств,  подтверждающих доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта. Полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет  судебный акт по делу № А29-3253/2022, в рамках которого суд пришел к выводу о  недоказанности Управлением невозможности добровольного исполнения требований  исполнительного документа из-за объективно непреодолимых, находящихся вне контроля  исполнителя чрезвычайных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов  35 минут 24.08.2023.  

Управление и федеральное казначейство в отзывах на кассационные жалобы  возразили против доводов заявителей, просили оставить жалобы без удовлетворения,  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов заявителей  кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Предприниматель 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  ходатайством о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов ИП ФИО2  указал следующее: между ним и истцом 17.11.2021 был заключен договор судебного  финансирования, по условиям которого истец в счет оплаты услуг по данному договору  уступил права требования денежных средств (судебной неустойки) по делу   № А29-16419/2018 в объеме, сложившемся на момент заключения договора, а также  будущей неустойки до момента фактического исполнения судебного акта по делу   № А29-16419/2018.  

На момент рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ответчик  выплатил неустойку в полном объеме.  

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства  взыскателя по делу.  

Доводы Предпринимателя касаются оспаривания размера судебной неустойки, а не  оспаривают законности судебных актов в части отказа в проведении процессуального  правопреемства, в связи с чем отклоняются судом округа.  

В отношении доводов жалобы Общества суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).  

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора  неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления  должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях  преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов  начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом  срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного  Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе  требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки, в частности, при незаконном  отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья  406 ГК РФ). Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником  этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).  

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее  воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения  ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и  предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер  судебной неустойки в момент её присуждения не позволяет предвидеть степень  

сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка  фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта  может быть произведена только ретроспективно.  

Иной подход с учётом финансовой заинтересованности кредитора в получении  судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление частично  исполнило решение суда:  

- на официальном сайте Управления http://tu11/rosim.ru размещено постановление  Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А29-16419/2018;  

- на сайте http://www.zakupki.gov.ru во вкладке «Вложения» к «Информации об  исполнении № 101 по контракту № 111014867727180000010429 от 08.02.2021» прикреплен  файл с названием «ПП о перечислении ЭТ с учетом требований к актам 1,2».  

При этом, как указали представители сторон в судебном заседании, акт приемки  выполненных работ, вложенный в данный файл, не содержит указаний на наличие  возражений относительно объема, сроков, стоимости выполненных работ (основание для  удержания штрафных санкций из стоимости оказанных услуг). Данный акт без указания на  удержание размещен в результате добровольного исполнения решения суда по делу №  А29-16419/2018.  

В последующем (03.06.2022) ответчиком был прикреплен файл с названием «ПП о  перечислении вознаграждения ЭТ по актам 1, 2».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о допустимости снижения  размера судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью. Управлением были  предприняты все действия для исполнения решения суда. Дальнейшее исполнение  судебного акта (удаление информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru) зависело от воли  иного лица.  

Соответствующие мотивированные и документально подтвержденные доводы,  которые позволяли бы прийти к иному выводу, заявители не привели.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение по  данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А29-16419/2018 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов