АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11715/2017

22.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666702, 

<

...>

о  взыскании 1 294 957  руб. 91 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт); 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

в судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 15.02.2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» (далее – истец, АО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (далее – ответчик, ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА») с требованием о взыскании ущерба в размере 1 294 957  руб. 91 коп., причиненного недостачей нефтепродуктов. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в период навигации 2016 года при  осуществлении перевозки груза, применены судовые измерения  массы груза, что привело к причинению грузоотправителю ущерба в виде недостачи нефтепродуктов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в представленном суду отзыве, в том числе указала, что между сторонами был согласован способ определения массы груза по судовым размерам; масса нефтепродуктов, определенная по судовым замерам и принятая в пункте погрузки соответствовала количеству нефтепродуктов, сданных грузополучателю при том же способе (методе) замера; представители ответчика участия в береговых замерах массы груза в порту отправления и в порту назначения не принимали; судовые замеры массы нефтепродуктов в порту отправления и в порту назначения соответствуют друг другу, тогда как береговые замеры в значительной мере отличны и по массе нефтепродуктов, и по способу (методу) измерения. По мнению ответчика, истцом факт недостачи груза, как и  факт виновных действий перевозчика не доказан. 

Кроме этого, по накладным № 38/1 от 25.05.2016, № 38/2 от 25.05.2016, № 32/1 от 26.05.2016, № 32/2 от 26.05.2016 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв АО «Саханефтегазсбыт» указало на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  на ответчика возложена обязанность принимать участие в определении массы груза по береговым замерам и уклонение ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» от указанной обязанности влечет возложение на последнего ответственности, предусмотренной статьей 117 КВВТ; ссылается, что в пути следования судна с нефтепродуктами производили перевалку (перегрузку), считает, что  соответствии с пунктом 3.39 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее - Инструкция от 15.08.1985) нефтепродукты должны приниматься только по измерениям берегового резервуара.

 По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования  положений части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Министерства энергетики РФ от 15 марта 2016 года № 179  ГОСТа Росстандарта 8.595-2004, что является нарушением требований законодательства применяемого к перевозкам нефтеналивных грузов, полагает, что судовые замеры не могут считаться достоверными и быть применены при определении массы топлива и соответственно при взаиморасчетах между истцом и ответчиком. Считает, что средства измерения, применяемые истцом при береговых замерах соответствуют требованиям действующего законодательства в области средств измерения, в то время как танки наливных судов ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» свидетельств о поверке не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, в период навигации 2016 года ООО «Алексеевская РЭБ ФЛОТА» по заявкам АО «Саханефтегазсбыт» в отсутствие письменного договора перевозки груза осуществляло перевозку речным транспортом нефтепродуктов наливом (Дизельное топливо ЕВРО и Топливо для реактивных двигателей) для нужд истца.

Факт перевозки груза подтверждается накладными на перевозку грузов наливом № 302 от 03.09.2016, № 303 от 05.09.2016,  № 38/1 от 25.05.2016, № 38/2 от 25.05.2016, № 32/1 от 26.05.2016, № 32/2 от 26.05.2016, № 133 от 04.07.2016, № 152/1 от 08.07.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, из порта отправления Осетрово было отгружено дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по накладной № 303 от 5.09.2016 в количестве 467, 023 тонн и по накладной № 302 от 03.09.2016 в количестве 544,961 тонн до филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт»;  топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 высший сорт по накладной № 152/1 от 8.07.2016 в количестве 300,00 тонн до филиала «Эльдиканская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», и по накладной № 133 от 04.07.2016 в количестве 700,031 тонн до филиала «Хандыгская нефтебаза».

Согласно акту № 253 от 13.09.2016 года в пути следствия производилась паузка 1 раз, и было сдано груза по береговым замерам на филиале «Ленская нефтебаза» - 459,954 тонн, по акту № 252 - 542,00 тонны, недостача перевезенного груза по береговым замерам составила 10, 030 тонн, а с учетом естественной убыли 7,913 тонн. Согласно расчету истца  количество недостачи перевозимого груза  с учетом естественной убыли, составила 356 356 руб. 73 коп.

Согласно акту № 10 от 26.07.2016 года в пути следствия производилась паузка 2 раза и было сдано груза по береговым замерам на филиале «Эльдиканская нефтебаза» - 277,136 тонн, на филиале «Хандыгская нефтебаза» - 709,875 тонн, в связи с чем, недостача перевезенного груза составила по береговым замерам 13,02 тонн. Согласно расчету истца  количество недостачи перевозимого груза  с учетом естественной убыли, составила 443 198 руб. 86 коп. 

Кроме этого, истец указал, что по накладным № 38/1 от 25.05.2016, № 38/2 от 25.05.2016, № 32/1 от 26.05.2016, № 32/2 от 26.05.2016, согласно актам №№  СНГС-1 от 06.06.2016,  СНГС-1 от 07.06.2016,  СНГС-2 от 08.06.2016,  СНГС-2 от 09.06.2016 года масса грузов определена сторонами по судовым и береговым замерам, при этом, совместно, только по замерам судна. В береговых замерах перевозчик не участвовал.

Таким образом, согласно расчету истца, по береговым замерам была выявлена недостача перевозимого груза, что в денежном выражении  составляет в общем размере 1 294 957  руб. 91 коп.

По мнению истца, масса груза, определяемая на основании судовых замеров, не может считаться достоверной, создает угрозу в неполучении объективных, сопоставимых результатов измерений, что умаляет права истца, и не может применяться при взаиморасчетах.

Претензией от 29.11.2016 (исх.№07-04/3/741) истец обратился к ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» с требованием в 30-тидневный срок вернуть недостающие нефтепродукты, либо погасить задолженность в виде стоимости принятых к перевозке, но недоставленных нефтепродуктов на общую сумму 1 294 957  руб. 91 коп.

В ответ на претензию ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» в письме от 09.01.2017 (исх. № 01) отказало в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что единство измерений массы груза в порту отправления и порту назначения обеспечено только по замерам грузовых танков судна.

Полагая, что груз сдан перевозчиком получателю с недостачей, что подтверждается разницей между показаниями береговых замеров массы груза в порту отправления и в порту назначения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 15.02.2018.

12.02.2018 от истца поступило ходатайство о проведении заседания назначенного на 15 час. 50 мин. путем использования системы видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании. В случае отсутствия технической возможности проведения ВКС 15.02.2018, истец ходатайствовал о назначении судебного заседания с учетом технической возможности проведения ВКС на другую дату.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца, о проведении судебного заседания назначенного на 15.02.2018 путем использования систем ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство мотивировано желанием истца принять участие в судебном заседании.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле. Участвовавший до перерыва представитель истца изложил свои доводы по существу спора, против объявления перерыва на указанную дату не возражал, о необходимости предоставления дополнительных доказательств имеющих значение для рассматриваемого спора не заявил. 

С учетом изложенного суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает длительный период рассмотрения спора и наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом спорные отношения являются отношениями по перевозке груза на внутреннем водном транспорте и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Документы, которыми оформлена спорная перевозка - транспортные накладные на перевозку нефтегрузов наливом - соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

 В пункте 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления  поврежденного  груза  -  в  размере  его  стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Документы, которыми оформлены спорные перевозки - транспортные накладные на перевозку нефтегрузов наливом - соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определение массы предъявленного к перевозке груза, и массы груза, выданного грузополучателю, производится в порядке, установленном статьями 70, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указанными нормами права предусмотрено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. Перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 № 114, вес нефтегрузов определяется грузоотправителем по замерам береговых резервуаров или танков судов или по счетчикам и указывается в перевозочных документах.

Согласно ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 № 99-ст) существует 5 методов измерения нефти:

- прямой метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта с применением массомеров в трубопроводах;

- прямой метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта статическим взвешиванием или взвешиванием в железнодорожных или автомобильных цистернах и составах в процессе их движения на весах;

- косвенный метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в трубопроводах;

- косвенный метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости);

- косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе: метод, основанный на измерениях гидростатического давления и уровня продукта в мерах вместимости.

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 КВВТ установлен принцип равноценности способа (метода) определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки.

Как следует из материалов дела ответчик, как в порту отправления, так и в порту назначения выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах (определял массу груза по замерам судна).

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТа 8.595-2004, при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность; для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Как указал ответчик в пояснениях к иску, письмом № 03/1-17-452 от 17.05.2016 АО «Саханефтегазсбыт» в целях оперативного обмена информацией инициировало ведение работы посредством электронной почты, в связи с разницей во времени между истцом и ответчиком. Таким образом, последующие переговоры и согласование перевозок осуществлялись сторонами по электронной почте. 

В рамках согласования условий указанных выше перевозок, истцом в адрес ответчика были направлены заявки о приеме к перевозке груза с указанием количества груза и пункта назначения. 

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца, направлялись акцепты заявок с указанием стоимости перевозки, порядка оплаты, способа определения массы груза при приеме к перевозке и другими условиями перевозки.

Как следует  из представленных ответчиком в материалы дела документов, по заявкам истца ответчик перевез груз, а именно: по заявке  № 03/1-17-505 от 03.06.2016 в количестве 3000 тонн,  из них: 1500 тонн в порт Ленек и 1500 тонн в порт Олекминск; по заявке № 03/1-17-525 от 10.06.2016 в количестве 1 000 тонн из них: 300 тонн в порт Эльдикан и 700 тонн в порт Хандыга (сборная доставка). 

В ответ на указанные заявки ООО «Алексеевская РЭБ флота» письмами № 18м от 08.06.2016, № 121 от 30.08.2016, № 50м от 29.06.2016, № 51м от 01.07.2016 сообщило АО «Саханефтегазсбыт» о возможности перевозки заявленного груза по спорным накладным, при этом указало, что перевозка груза  будет осуществляться согласно положениям пункта 2 статьи 67 КВВТ, масса груза к перевозке принимается  по судовым замерам.

Факт направления писем в адрес истца подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями скриншотов.

При этом возражений относительно способа измерения массы груза, предъявляемого к перевозке, по судовым замерам АО «Саханефтегазсбыт» при согласовании всех вышеуказанных перевозок заявлено не было. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что АО «Саханефтегазсбыт», предъявив груз к перевозке, тем самым своими конклюдентными действиями фактически согласовало условия перевозки, предложенные перевозчиком, а именно: замерение массы груза, предъявляемого к перевозке, по судовым замерам.

Кроме этого, в представленных суду дорожных ведомостях, в том числе значится масса груза в танках по судовым замерам.

Так, по дорожной ведомости  № 133 от 04.07.2016 груз принят к перевозке в соответствии с судовыми замерами в количестве 697,256 тонн, по береговых замерам, масса груза составляет - 700,031 тонн; по дорожной ведомости № 152/ 1 от 08.07.2016 груз принят к перевозке в соответствии с судовыми замерами в количестве  - 699,753 тонн., из них груз АО «Саханефтегазсбыт» в количестве  - 298,838 тонн, по береговых замерам, масса груза составляет - 702,473 тонн, при этом, в результате перевалки, на борту судна ТО- 1511 находился груз 3-х отравителей в общем объеме по судовым замерам - 1396,405 тонн.

Согласно заявке АО «Саханефтегазсбыт» № 03/1-17-525 от 10.06.2016, по дорожной ведомости № 152/1 от 08.07.2016 часть груза, в количестве 280,024 по судовым замерам, была сдана в порту Эльдикан, остальная часть груза, по дорожной ведомости № 133 от 04.07.2016 была сдана в порту Хандыга в количестве 712,546 тонн.

Таким образом, суммарно по заявке АО «Саханефтегазсбыт» № 03/1-17-525 от 10.06.2016  ответчик принял по судовым замерам - 996,094 тонн, выгрузил - 992,571 тонн, что с учетом норм естественной убыли, определенной в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» не является недостачей.

По дорожной ведомости № 302 от 03.09.2016 груз принят к перевозке в соответствии с судовыми замерами в количестве  - 544,316 тонн, в  порту назначения груз  выгружен в количестве - 544,512 тонн, что превышает количество груза при загрузке.

По дорожной ведомости № 303 от 05.09.2016 груз принят к перевозке в соответствии с судовыми замерами в количестве - 462,167 тонн, в  порту назначения груз  выгружен в количестве - 461,958 тонн, что с учетом норм естественной убыли, определенной в соответствии с Приказом № 236, не является недостачей.

Количество груза, определенного по судовым замерам и принятого ответчиком в пункте погрузки, соответствует количеству нефтепродуктов, сданных истцу при аналогичном способе (методе) определения массы груза.

Между тем, истец при отправке (загрузке) нефтепродуктов определял их массу по показаниям расходомера PROMASS83F, что соответствует прямому методу динамических измерений массы продукта (пункт 3.5 ГОСТ Р 8.595-2004), а при выдаче нефтепродуктов (в порту назначения) иным способом (методом) - по береговым замерам по градуировочной таблице берегового резервуара, что соответствует косвенному методу статических измерений (пункт 3.8 ГОСТ Р 8.595-2004) и свидетельствует об использовании истцом различных методов измерений, и, как следствие различного оборудования, методологии, принципов определения массы и погрешности.

Накладные и дорожные ведомости на перевозку грузов наливом, представленные в материалы дела, содержат отметки о том, что представитель ответчика в береговых замерах участия не принимал, в то время как определение массы груза по замерам судна проходила при участии представителя истца.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем, доказательств опломбирования судов, как того требуют Правила перевозок опасных грузов, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 № 114 (часть 2, раздел 2 параграф 15), не предоставил.

В свою очередь, количество груза, определенного по судовым замерам и принятого ответчиком в пункте погрузки к перевозке, соответствует количеству нефтепродуктов, сданных истцу при аналогичном способе (методе) определения массы груза.

Довод истца об отсутствии поверки судов ООО «Алексеевская РЭБ флота», о перевалке груза, при несоблюдении АО «Саханефтегазсбыт» единства измерения массы нефтепродуктов, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец не доказал факта недостачи груза и виновности действий перевозчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи нефтепродуктов по судовому замеру не выявлен, истцом не доказан факт недостачи груза в процессе перевозки груза, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно исковому заявлению размер исковых требований о взыскании стоимости недостающего топлива рассчитан истцом только из разницы по береговым замерам. Разницу по судовым замерам в рамках настоящего дела истец не заявляет, в связи с чем требование истца рассмотрено исключительно по разнице (недостаче) нефтепродуктов по береговым замерам.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что представленными документами не подтверждается совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, отсутствует, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, ответчиком по накладным № 38/1 от 25.05.2016, № 38/2 от 25.05.2016, № 32/1 от 26.05.2016, № 32/2 от 26.05.2016 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сокращенные сроки исковой давности предусмотрены по договорам, вытекающим из перевозки.

Исковые требования основаны на договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому конверту (том 2, лист дела 87) истцом в суд иск направлен  23.06.2017, при этом, по накладным № 38/1, № 38/2, № 32/1, № 32/2, на которые ответчик ссылается в заявлении о пропуске срока исковой давности, прием груза к перевозке осуществлен 25 мая 2016 года и 26 мая 2016 года (соответственно), следовательно, требования в данной части заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                               Е.Г. Акопян