ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24692/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Треадор» (ООО «Треадор») – ФИО1 по дов. от 11.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – ФИО2 по дов. от 23.11.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТД «Авантаж» (ООО ТД «Авантаж») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сбербанк лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года

по иску ООО «Треадор»

к АО «Сбербанк лизинг»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО ТД «Авантаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Треадор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк лизинг» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 в размере 46 323 руб. 88 коп., почтовых расходов в общем размере 1 162 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 731 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-24692/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Авантаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-24692/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-24692/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Сбербанк лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ТД «Авантаж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Треадор» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные пояснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Треадор») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Сбербанк лизинг» от ООО ТД «Авантаж», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Сбербанк лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Треадор» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – АО «Сбербанк лизинг» и лизингополучателем – ООО «Треадор» с учетом Правил предоставления имущества в лизинг был заключен договор лизинга от 23.09.2022 № ОВ/Ф-262402-01-01 (далее – договор лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО ТД «Авантаж» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга между продавцом – ООО ТД «Авантаж», покупателем – АО «Сбербанк лизинг» и получателем – ООО «Треадор» был заключен договор купли-продажи от 23.09.2022 № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи установлено, что срок поставки товара – не позднее 18.10.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Платежным поручением от 26.09.2022 № 83885 АО «Сбербанк лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Треадор» в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение п. 4.2 договора лизинга (согласно условиям которого, лизингополучатель не позднее 10–ти рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере 2 500 000 руб.) перечислено на расчетный счет АО «Сбербанк лизинг» предварительный платеж в размере 2 500 000 руб.; однако предмет лизинга в срок, установленный п. 4.1 договора купли продажи, поставлен не был, в связи с чем, ООО «Треадор» уведомило АО «Сбербанк лизинг» о расторжении договора лизинга (уведомление от 28.11.2022) с требованием возврата предварительного платежа; кроме того, ООО «Треадор» начислило на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 сформулирован следующий правовой подход.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» – сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного, проанализировав условия договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что спорное условие договора (а именно п. 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг, согласно условиям которых в случае расторжения договора в связи с непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи) грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, в связи с чем, указал на отсутствие правовых оснований для удержания АО «Сбербанк лизинг» предварительного платежа.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Сбербанк лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – АО «Сбербанк лизинг» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Сбербанк лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-24692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2024 года.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк лизинг» денежные средства в размере 2 583 125 рублей 89 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19 декабря 2023 года № 83748.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

А.В. Цыбина