﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-34603/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Океан Трейдинг Компани-П» Гладковой Н.В. (доверенность от 20.09.2019);               от Управления  ветеринарии Санкт-Петербурга Ламикиной М.В. (доверенность от 26.02.2020), Богачевой А.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг           Компани - П» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №  А56-34603/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг              Компани - П», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул.,  д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809000350, ИНН  7820021152  (далее - Общество, ООО «Океан ТРК»), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 5, ОГРН 1037843108962, ИНН 7815026412 (далее – Управление),                        о признании недействительными  предписаний  от 28.12.2018 № 02-07-17/18,            от 01.03.2019 № 02-07-3/19 и признании незаконным и отмене постановления           от 20.03.2019 № 02-09-14/19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что производимая им продукция полностью соответствует требованиям, установленным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз) от 18.12.2015 № 646 «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы»                    (далее - Перечень № 646), что подтверждается декларациями и техническими условиями на товар. Несоблюдение условий, указанных в колонках 2 и 3 названного Перечня, по мнению заявителя, Управлением не доказано. Общество отмечает, что его позиция подтверждается письмами Минсельхоза  от 13.08.2018 и от 05.08.2019 о праве уполномоченных лиц                        организаций-производителей подконтрольного товара оформлять ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) на всех этапах, в том числе при производстве подконтрольного товара, относящегося к названному  Перечню           № 646.

	В судебном заседании представитель ООО «Океан ТРК» поддержала доводы кассационной жалобы. Представители Управления возразили против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва и дополнений.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, в период                       с 03.12.2018 по 28.12.2018 в соответствии с распоряжением Управления                 от 23.11.2018 № 1293 по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, корп. 7, проведена плановая выездная проверка Общества. В ходе проверки сотрудниками Управления было выявлено нарушение ветеринарных правил. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.12.2018 № 1324/02-2018.

  Выданным в этот же день предписанием № 02-07-17/18 Управление обязало Общество в срок до 25.01.2019 устранить нарушение требований частей 6 и 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                                  «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии), пункта 4  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), выразившееся в оформлении ВСД  уполномоченными лицами Общества при производстве партий продукции, включенной  в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), при отсутствии в Перечне № 646 правовых норм, позволяющих самостоятельное оформление производителями ВСД при производстве партий подконтрольной продукции.

  В период с 11.02.2019 по 01.03.2019 в соответствии с распоряжением Управления от 06.02.2019 № 91 с целью контроля выполнения предписания              от 28.12.2018 № 02-07-17/18 проведена внеплановая выездная проверка Общества по тому же адресу.

  В результате проведенного анализа ветеринарных документов, оформленных в период с 25.01.2019 по 01.03.2019 в подсистеме «Меркурий» выявлено неисполнение предписания от 28.12.2018 № 02-07-17/18, а также установлено, что уполномоченные лица Общества продолжают оформлять ВСД при производстве партий подконтрольной продукции.

  Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 01.03.2019                         № 93/02-2019.

  Предписанием от 01.03.2019 № 02-07-3/19 Управление обязало Общество в срок до 21.03.2019 устранить выявленное нарушение.

По указанному факту неисполнения предписания 05.03.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 14, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2019 № 02-09-14/19 ООО «Океан ТРК» привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа                в размере 200 000 руб.

Посчитав названные предписания и постановление Управления  нарушающими свои права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии                  у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспоренных предписаний и постановления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется незаконное самостоятельное оформление ВСД на производимую им продукцию на стадии ее выработки (производства): расфасованные в упаковку рыбные продукты холодного копчения и соления.

Статьей 2.3 Закона № 4979-1 установлены ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД.

           Согласно части 4 указанной статьи специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары.

          Согласно части 6 указанной статьи уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров,  могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, в частности на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Согласно пункту 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при: 

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); 

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); 

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

 Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут осуществлять оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646.

 ВСД с 01.07.2018 оформляются в электронной форме за отдельными исключениями (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ               «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Согласно пункту 5 Правил № 589 оформление ВСД в электронной               форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС). 

 Такой системой является  ФГИС «Меркурий», которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. 

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепочке от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции. 

         Согласно Правилам создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                     от 07.11.2016 № 1140, информационная система создается, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ВСД. 

 Согласно пункту 26 Порядка оформления ВСД в электронной форме (приложение № 2 к Правилам № 589) право доступа «уполномоченное лицо» предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС, являющемуся уполномоченным лицом организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, который может оформлять ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646.

 Пунктом 10 Порядка оформления ВСД в электронной форме установлено, что к заявке на регистрацию в ФГИС «Меркурий» уполномоченного лица организации должны  быть указаны должность, права доступа в ФГИС «Меркурий» и зона обслуживания уполномоченного лица, а также данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.    

 Управление не отрицало в судах, что по выявленным им фактам выдачи заявителем ВСД  ФГИС «Меркурий» не отклоняла заявки по причине отсутствия полномочий на оформление ВСД на производственную партию. 

 Согласно пункту 11 названного Порядка оформления ВСД в электронной форме после регистрации уполномоченным лицам организации предоставляются, в том числе:

 возможность оформлять ВСД (если такая возможность предоставлена в соответствии с назначаемой ролью в ФГИС).

 Согласно материалам дела Общество зарегистрировано в ФГИС «Меркурий» с правами «уполномоченного лица» по выдаче ВСД на продукцию согласно Перечня № 646. 

 Согласно пункту 6 Правил № 589 ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом. 

  Согласно пунктам 11, 13  Правил № 589 в случае оформления в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара и действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров - с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара.

 Пунктом 3 Порядка оформления ВСД в электронной форме предусмотрено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний, в частности: «аннулирован» - когда оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

 Суды двух инстанций, соглашаясь с позицией Управления, исходили из того, что в Перечне № 646 (таблице), помимо самих подконтрольных товаров, указанных в колонке 1, в частности, по позиции «Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные и мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения (пункт 2)», содержится набор условий, указанных в колонках 2 «Предназначение и направление»  и 3 «Примечания», при соблюдении которых уполномоченными лицами организаций-производителей может быть оформлен ВСД на соответствующий товар из колонки 1. 

  Суды указали, что в колонке 2 Перечня № 646 используются варианты условий, соблюдение которых в отношении подконтрольных товаров позволяет уполномоченным лицам оформлять ВСД, при этом действием, которое совершается с подконтрольными товарами из Перечня № 646 и указано в колонке 2, является «направляемые для...». Это может быть направление в другой адрес, то есть при перемещении (перевозке) с переходом права собственности или без него, или направление другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, то есть при переходе права собственности с перемещением (перевозкой) или без него. 

 В оспоренном постановлении от 20.03.2019 № 02-09-14/19 Управление прямо указывает, что у Общества имеется  возможность привлечения  для оформления ВСД при производстве партий продукции уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных»), в чем Общество, помимо препятствий в реализации предоставленного законом права на самостоятельное оформление ВСД,  видит необоснованное навязывание услуг с несением дополнительных расходов.  

 В силу изложенного суды пришли к выводу, что в Перечне                                     № 646 отсутствует указание на возможность оформления                                    организацией-производителем  ВСД при производстве партии подконтрольного товара. Также суды посчитали, что отсутствие в Перечне № 646 дозволения самостоятельно оформлять ВСД при производстве партии подконтрольного товара делает действия уполномоченных лиц заявителя по оформлению ВСД при производстве партий подконтрольных товаров незаконными, поскольку подтверждение безопасности для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу производится уполномоченными органами,  а не самим производителем товара.

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дано неверное  толкование  колонки 2 Перечня № 646 «Предназначение и направление», так как в ней отражается общая цель производимой продукции (для чего создается товар) и ее предназначение (для использования в пищу людям; переработки и так далее). Причем, эти показатели сохраняются при последующем направлении продукции. 

 В Законе о ветеринарии, Правилах № 589, Перечне № 646  не указано, что уполномоченное лицо производителя  не имеет право оформлять ВСД на подконтрольный товар, включенный в Перечень 646, на этапе производства. 

Кроме того, из писем Минсельхоза от 13.08.2018 № 25/2435, от 05.08.2019                   № 25-К-4012/ог-3362, представленных в дело, следует, что уполномоченным лицам производителей дано право оформлять ВСД на товары из Перечня                   № 646 во всех случаях, указанных в пункте 3 Правил № 589. 

  Как указывалось ранее, в силу пункта 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется, в том числе, при производстве партий подконтрольного товара.	Управление не спорило в судах, что  для обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в ФГИС «Меркурий» автоматически устанавливается связь между партией выработанной продукции и сырьем, используемым в ее производстве. Для этого в транзакции указываются сведения о партиях сырья и сведения о партиях выработанной продукции, в результате выполнения изложенных в справочной системе действий  на каждую партию вырабатываемой продукции будет оформлен свой производственный сертификат. В связи с указанным доводы Управления, что в результате оспариваемых действий Общества невозможно будет                 определить характеризующие территориальное и видовое происхождение,                   ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, необоснованны. 

  При этом Управление не отрицает, что подтверждение качества и безопасности пищевой продукции осуществляется в процедурах декларирования соответствия, на что у Общества оформляются  соответствующие документы на основании результатов лабораторных исследований и анализа проб, полученных из испытательных лабораторий. Перечисленные выше нормы законодательства позволяют органам контроля проверять и пресекать в дальнейшем факты оборота некачественной и опасной продукции вне зависимости от права производителя оформлять ВСД на производственную партию. 

          На основании вышеизложенных нормативных требований суд кассационной инстанции отмечает, что, получив регистрацию в ФГИС «Меркурий» со статусом «уполномоченное лицо» и правами выдачи ВСД на продукцию согласно Перечня № 646, Общество правомерно  оформляет ВСД в электронной форме на подконтрольный товар на стадии его производства, в связи с чем  позицию Управления  и судов двух инстанций об обратном             следует признать противоречащей вышеуказанным нормам действующего законодательства.

  Указывая в дополнении к отзыву на кассационную жалобу на несоответствие качеству продукции, производимой заявителем, Управление  заявляет новый довод, не получивший, к тому же, отражения в качестве оснований принятия оспоренных предписаний и постановления. 

  Замечаний по соответствию продукции заявителя колонкам 1 и 3             Перечня № 646 (наименование, группа товаров; упаковка, обработка и т.п.) Управление в материалах проверки и в судах не привело.     

  Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении (истолковании) норм материального права. По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется,                    суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 9000 руб. подлежат взысканию с Управления.

 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 При подаче заявления Общество уплатило 9000 руб. государственной пошлины, в то время как при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит  в связи с поступлением платежного документа в электронном виде и непредставлением его подлинника.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №  А56-34603/2019  отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 № 02-09-14/19,  недействительными предписания от 28.12.2018 № 02-07-17/18, от 01.03.2019            № 02-07-3/19, вынесенные Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П».

Взыскать с Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 5, ОГРН 1037843108962,                             ИНН 7815026412, в пользу общества с ограниченной ответственностью                     «Океан Трейдинг Компани-П», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809000350, ИНН  7820021152, судебные расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул.,            д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809000350, ИНН  7820021152, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 17.07.2019            № 596 и от 09.12.2019 № 1018.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин