АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-10889/2022

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М.,  судей Попова А.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола помощником  

судьи Васиной В.В.,  

при участии в заседании  

от ответчика:  

ФИО2 ФИО2 – паспорт;  

ФИО3 - представитель по 

доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования веб- конференции, кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу № А0810889/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК»  (далее - ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 624178,25 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО  «САНТЕХПОДРЯДЧИК» взыскано 288985,57 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по  делу № А08-10889/2022 удовлетворено заявление ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК»  о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО  

«САНТЕХПОДРЯДЧИК» на ООО «РЕМСТРОЙ».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.07.2023 возвращена в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного  акта.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  вышеуказанного решения, ответчик обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Октябрьского  районного суда г. Белгорода от 27.06.2022 установлен размер должностного оклада  ФИО2 в размере 20 677, 25 руб. Данное решение Октябрьского  районного суда г. Белгорода, по мнению кассатора, является преюдициальным в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 к участию в дело  допущен представитель по доверенности ФИО3  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно  которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 между  ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» и ФИО2 был заключен трудовой  договор, на основании которого ФИО2 была принята на работу в ООО  «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на должность генерального директора.  

Согласно пункту 3.1 данного договора должностной оклад ФИО2  был установлен в размере 11000 руб. в месяц.  

 Однако ФИО2, находясь в должности генерального директора  общества, в нарушение положений действующего законодательства осуществляла  выплату себе заработной платы в размере превышающим размер, установленный  пунктом 3.1 договора, тем самым причинила обществу ущерб в размере 288985,57  руб.  

Кроме того, находясь в должности генерального директора общества,  ФИО2 приняла на работу в ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на должность  главного инженера ФИО4, который не был  надлежаще оформлен.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.202 по делу  

 № 2-4747/2022 с ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в пользу ФИО4 взыскано 150174 руб. заработной платы, 111945,50 руб. компенсации  отпуска, 68073,88 руб. неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда, тем  самым истцу причинены убытки в размере 335192,68 руб.  

Полагая, что указанные обстоятельства причинили обществу убытки в сумме  624178,25 руб. ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт  обжалуется в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом  положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов  проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор,  президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или  советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы  единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих  прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и  разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2  статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому  риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является  

гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно  лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба  и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать  наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками.  

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ  ответственность органов управления хозяйственным обществом является  средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед  участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление  интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.  

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено  руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему  полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих  интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим  личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано  возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов  такое лицо действовало недобросовестно.  

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и  увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции  общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может  относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества  (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса).  

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным  директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия  (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен  к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ,  поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его  участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел  общества.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №  305-ЭС22-11727.  

Как указывалось выше пунктом 3.1. трудового договора генеральному  директору ФИО2 установлен должностной оклад в размере 11000 руб.  

Ни устав ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», ни иные внутренние (локальные)  правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по  установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по  собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его  органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало  решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в  повышенном размере.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО2, являясь директором, не обладала полномочиями по  увеличению размера своей заработной платы, поскольку ни положениями  трудового договора, заключенного с ФИО2, ни уставом  «САНТЕХПОДРЯДЧИК» такого не предусмотрено.  

В материалы дела представлены доказательства фактической выплаты  ответчику денежных средств в период июнь 2018 года - июнь 2021 года в размере  702529,86 руб., которые последним не опровергнуты.  

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно  установил, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду доказанности истцом всей  совокупности юридически значимых по делу обстоятельств для взыскания с  ответчика убытков.  

Довод кассатора о том, что решением Октябрьского районного суда г.  Белгорода от 27.06.2022, которым установлен размер должностного оклада  ФИО2 в размере 20 677, 25 руб., является преюдициальным в  соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ, признается судом округа  несостоятельным, поскольку в рамках вышеуказанного дела спор вытекал из  трудовых отношений, тогда как в настоящем деле спор вытекает из корпоративных  правоотношений.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить относительно довода  кассатора о неполучении уведомлений суда по месту регистрации, истечении  временной регистрации 23.06.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (п. 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 3 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4  ст. 121 АПК РФ).  

 Согласно сведениям от 02.03.2023, представленным Управлением ЗАГС  администрации города Белгорода Белгородской области, ФИО2 является  гражданином РФ, место жительство на территории РФ - Белгородская область,  Белгородский район, пгт. Разумное (т. 1 л.д. 60-61).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 17.11.2022 направлена ФИО2  по адресу ее месту жительства на территории РФ, соответствующему сведениям  адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Белгородской области,  Управлением ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области по  состоянию на 02.03.2023.  

Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором  30800077582277 после неудачной попытки вручения 25.11.2022 возвращено в суд  за истечением срока хранения 02.12.2022, что подтверждается отчетом об  отслеживании данного отправления (т. 1 л.д. 39).  

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека  арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано  18.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут  риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам,  зависящим от них. Кроме того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что  предоставленные адресно-справочным бюро сведения о его адресе, по которому  направлялась корреспонденция, являются недостоверными.  

Ссылка ответчика на ответ АО «Почта России» от 29.02.2024 № Ф82- 05/29069, согласно которому отсутствует возможность документально подтвердить  факт доставки извещений почтальоном, не принимается судом округа, в связи с  тем, что не подтверждает, что извещения в спорный период не доставлялись.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не  вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу №  А08-10889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи А.А. Попов 

ФИО1