ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13348/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-34073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-34073/2019.

 

«ЦентркомБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ЦентркомБанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью «ПетройлГрупп» (далее - ООО «ПетройлГрупп», ответчик) о взыскании 152 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014, процентов за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 в размере 1 582 руб. 47 коп., просроченных процентов за период с 24.09.2016 по 31.07.2019 в размере 101 686 руб. 51 коп., пеней на просроченные проценты в размере 310 331 руб. 30 коп., пени на просроченный основной долг в размере 248 984 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 060614/01 - ООО «ПетройлГрупп»: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 26, 27). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 000 руб. – сумму задолженности по просроченному основному долгу, 1 582 руб. 47 коп. – сумму начисленных процентов за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, 101 686 руб. 51 коп. – сумму просроченных процентов за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, 25 000 руб. – сумму пени на просроченные проценты, 30 000 руб. – сумму пени на просроченный основной долг, 14 693 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-78).

ЦентркомБанк (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части новый судебный акт. 

Апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество, считает его необоснованным в этой части и подлежащем отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что учитывая то обстоятельство, что требования банка к заемщику ООО «Дельта-Лизинг» и залогодателю ООО «ПетройГрупп» были восстановлены в результате оспаривания сделки, срок для предъявления Банком требования к залогодателю ООО «Дельта Лизинг» подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, Банк после восстановления своих прав требования к заемщику ООО «Дельта-Лизинг», в пределах установленного законом срока предъявил требования к залогодателю (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-30472/2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ПетройлГрупп») и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

До начала судебного заседания от ЦентркомБанка во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 24.09.2021 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От «Центркомбанк» (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-222631/16-174-376 «Центркомбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.06.2014 между «Центркомбанк» ООО (банк) и ООО «Дельта-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор, т. 1 л.д. 21-25), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 19% процентов годовых на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017. 

В соответствии с пунктом 4.11 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Согласно пункту 5.1 кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1).

На основании пункта 5.9 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

В силу пункта 7.1 договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обеспечивается поручительством третьих лиц, залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ПетройлГрупп» был заключен договор поручительства № 060614/01-П от 06.06.2014 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 26-28), по условиям пунктов 3.1, 3.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ПетройлГрупп» был заключен договор о залоге № 060614/02-3 от 06.06.2014 (далее – договор залога, т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077. Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 200 000 рублей. 

26.09.2016 ООО ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-222631/2016 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018), указанная банковская операция была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед «Центркомбанк» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-30472/2017 ООО «ПетройлГрупп» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования «Центркомбанк» (ООО) по договору кредита, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 производство по делу № А07-30472/2017 о банкротстве ООО «ПетройлГрупп» прекращено. 

Как указал истец, заемщиком ООО «Дельта - Лизинг» ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства, сумма задолженности по Договору кредита по состоянию на 20.08.2019 составила 1 617 556, 46 рублей из них: задолженность по просроченному основному долгу - 350 000 руб., начисленные проценты (за период с 01.08.2019 по 20.08.2019) - 3 643, 84 руб., просроченные проценты (за период с 24.09.2016 по 31.07.2019) - 190 523, 41 руб., пени на просроченные проценты - 501 729, 21 руб., пени на просроченный основной долг - 571 660 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.11.2019 исх.№7-14ИСХ о полном погашении суммы задолженности и процентов (т. 1 л.д. 7, 8). Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами и неустойками не исполнены. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной и своевременной оплаты обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, требования заявителя о взыскании задолженности, пени и процентов с поручителя в солидарном порядке являются законными и обоснованными. Также ссылаясь на нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к ООО «Дельта - Лизинг» истек, в связи с чем, отказал в данном требовании.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2014, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства на приобретение мототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об истечения годичного срока предъявления обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога основан на неправильном применении норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО3» в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование к поручителю об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Судом обоснованно установлено, договором поручительства предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Договором залога предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации срок на предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога к ООО «ПетройлГрупп» действительно истек 05.06.2018.

При этом, «Центркомбанк» (ООО) обратился с данным исковым заявлением к поручителю - ООО «ПетройлГрупп» 15.10.2019, то есть с пропуском годичного срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, по сути, является сроком существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П суд указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Учитывая, что срок давности на предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истцом на дату подачи иска, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что требования банка к заемщику ООО «Дельта-Лизинг» и залогодателю ООО «ПетройГрупп» были восстановлены в результате оспаривания сделки, следовательно, срок для предъявления Банком требования к залогодателю ООО «Дельта Лизинг» подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, 26.09.2016 ООО ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-222631/2016 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018), указанная банковская операция была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед «Центркомбанк» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014.

Таким образом, о неисполнении заемщиков своих обязательств по возврату кредита «Центркомбанк» (ООО) узнал 22.06.2018, следовательно, именно с указанной даты начинает течь годичный срок на предъявление требования к залогодателю.

При этом, «Центркомбанк» (ООО) обратился с данным исковым заявлением к поручителю - ООО «ПетройлГрупп» только 15.10.2019, то есть с пропуском годичного срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-34073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова