2329/2017-119516(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-18389/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» ФИО3  

Алексея Всеволодовича 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу   № А32-28677/2013 о продлении процедуры конкурсного производства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью АПФ «Добрая Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Шевцова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью АПФ «Добрая Елена» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника – ФИО2 предоставила в  Арбитражный суд Краснодарского края отчет о деятельности конкурсного  управляющшего, заявив ходатайство о продлении процедуры конкурсного  производства на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017  ходатайство учредителя об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено.  Отчет конкурсного управляющего принят. Процедура конкурсного производства  продлена сроком на 6 месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника –  ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части  

принятия отчета конкурсного управляющего и отклонения ходатайства об  объявлении перерыва.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  безосновательно отклонил ходатайство учредителя об объявлении перерыва в  судебном заседании. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что ему  также не было представлено возможности ознакомления с отчетом конкурсного  управляющего о своей деятельности, более того, как указывает учредитель, вопрос  о принятии данного отчета к сведению не выносился на собрании кредиторов.  Согласно доводам апелляционной жалобы, отчет содержит существенные  недостатки. Таким образом, лишив представителя учредителя возможности  присутствовать в судебном заседании по вопросу о продлении конкурсного  производства, судом первой инстанции были нарушены права самого учредителя  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-28677/2013 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017  процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на 6  

месяцев, рассмотрение дела в рамках конкурсного производства было назначено на  10.10.2017 в 14 час. 00 мин.  

Представителем учредителя должника непосредственно перед началом  судебного заседания посредством телефонной связи было заявлено ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное присутствием  представителя в судебном заседании Краснодарского краевого суда РФ.  

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, так как по смыслу статей 158, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявление перерыва в судебном заседании  является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного  управляющего представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о  своей деятельности от 02.10.2017 и ходатайство о продлении процедуры  конкурсного производства сроком на 6 месяцев для формирования конкурсной  массы и дальнейшей ее реализации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял  отчет конкурсного управляющего и продлил процедуру конкурсного производства,  исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения,  указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве, в случае  направления в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства,  конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы.  

При этом учредитель должника не относится к данному перечню лиц,  обязанность уведомления которых о направлении отчета, возложена на  конкурсного управляющего. Более того, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о  банкротстве, учредитель должника не относится к перечню лиц, участвующих в  деле о банкротстве. Его непосредственные права и обязанности при разрешении  вопроса о продлении процедуры конкурсного производства не затрагиваются.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства  по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона,  

конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

То есть отчет о результатах проведения конкурсного производства  представляется суду по общему правилу при завершении самой процедуры  конкурсного производства либо в случае прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим в арбитражный  суд отчет является промежуточным. Фактической целью представления  промежуточного отчета арбитражному суду является необходимость установления  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры  конкурсного производства.  

Соответственно, к такому отчету не применяются в полной мере положения,  предусмотренные для отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, предоставляемого при прекращении производства по  делу о банкротстве. В частности, к промежуточному отчету не применяются  положения статьи 147 Закона о банкротстве.  

В свою очередь исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве по  контролю за деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия  приходит к выводу о соблюдении порядка предоставления отчета собранию  кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Из материалов дела, а также сведений, опубликованных на ЕФРСБ следует,  что с момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий  ФИО2 представляла собранию кредиторов отчет о своей  деятельности не реже чем один раз в три месяца, при этом представленные отчеты  принимались к сведению собранием кредиторов без возражений, что следует из  сообщений в ЕФРСБ № 606175 от 20.05.2015 (собрание кредиторов 15.05.2015),   № 710893 от 18.08.2016 (собрание кредиторов 14.08.2016), № 817963 от 17.11.2015  (собрание кредиторов 12.11.2015), № 937103 от 16.02.2016 (собрание кредиторов  12.02.2016), № 1077600 от 18.05.2015 (собрание кредиторов 12.05.2015), № 1240623  от 16.08.2016 (собрание кредиторов 12.08.2016).  

Однако собранием кредиторов 11.11.2016 на основании дополнительного  вопроса повестки дня было принято решение об изменении периодичности  проведения собрания кредиторов – один раз в шесть месяцев (сообщение в ЕФРСБ   № 1415031 от 16.11.2016). Данное собрание кредиторов было признано  полномочным, принятое решение не оспаривалось.  

В последующем, конкурсным управляющим ФИО2  проводились собрания кредиторов раз в шесть месяцев с предоставлением отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности. Представленные отчеты  принимались к сведению собранием кредиторов без возражений, что следует в  частности из сообщений в ЕФРСБ № 1791339 от 17.05.2017 (собрание кредиторов  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено надлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ворониной Ольги  Валерьевны по предоставлению отчетов на собраниях кредиторов должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части  необоснованного принятия арбитражным судом отчета конкурсного управляющего  подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы в части отказа в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва также подлежат отклонению,  так как объявление перерыва в судебном заседании является правом суда даже при  уважительности неявки лица в судебное заседание.  

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное  производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий,  необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового  состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим.  Продажа имущества должника, предъявление исков о признании  недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по  указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться  основанием для продления срока конкурсного производства. При таких  обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  может вынести определение о продлении указанного срока.  

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении годичного срока конкурсное  производство может продлеваться (в том числе неоднократно) по  мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель  конкурсного производства не достигнута, из материалов дела следует, что в  ходе конкурсного производства оспорены сделки с взаимозависимыми лицами, в  состав конкурсной массы возвращено право аренды 7 земельных участков, процесс  формирования и реализации конкурсной массы не завершен, что свидетельствует  о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости продления процедуры конкурсного  производства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для  применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил  необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу   № А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев