СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18474/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Дубовика В.С.  Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4050/23(11)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», ИНН 

<

***>, г. Кемерово по жалобе кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Новотэк», ИНН 

<

***>, Кемерово, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требование об  отстранении его от исполнения обязанностей  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз  СРО АУ Северо-Запад, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1, лично,  

от ООО «ОйлГрупп»: ФИО2, доверенность от 06.02.2024, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион  Сервис», город Кемерово (далее – должник), признанного банкротом решением  арбитражного суда от 06.12.2023 и в отношении которого открыто конкурсное производство, его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Новотэк», гордо Кемерово 22.04.2024 обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:  

- отражении в отчете от 22.02.2024, 29.02.2024 и результатах инвентаризации от  29.02.2024 недостоверных сведений;  

- непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Шахта Инская»;  

- непринятии мер по изменению условий договоров аренды с ООО «Шахта Инская»  в части наличия у арендатора права в одностороннем порядке снижать размер  арендной платы на стоимость затрат по ремонту транспортных средств по договорам аренды № 63/ТС от 28.11.2023 (пункт 4.3), № 64/ТС от 15.10.2023 (пункт 4.3);  - привлечении специалиста ФИО3;  

- заключении договора аренды от 08.12.2023; 

- непринятии мер по отказу от договоров аренды имущества должника, заключенных с ООО «Шахта Инская» в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности.  

Жалоба содержит требование об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз СРО АУ Северо-Запад, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области – Кузбассу.  

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично жалобу ООО «Новотэк». Признал незаконными действия (бездей- 

ствие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регион Сервис»  ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности  ООО «Шахта Инская»; в не предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Отказал в удовлетворении жалобы в  остальной части. Отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения  требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что в декабре 2023 года конкурному управляющему стало известно о  нахождении имущества в аренде, однако только после получения всех документов  Должника (22.02.2024), управляющий смог получить сведения о всем объеме правоотношений. В материалы дела представлены доказательства осмотра имущества  Действия ФИО1 по направлению запросов ООО «Шахта Инская» и претензии являлись разумными и добросовестными. Отказ Должника от договоров  аренды, повлекли бы расходы на обеспечение сохранности данного имущества.  Требование о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей поступило только  13.03.2024, то есть после проведения собрания кредиторов 29.02.2024. Указание на  непредставление оборотно-сальдовых ведомостей с разбивкой по годам, не обосновано. Заявитель не обосновал, какие его права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

 ООО «Ойлгрупп», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Ойлгрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодек- 

са Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Регион Сервис», город Кемерово ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская»; в не предоставлении  документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей  конкурного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская»; в не  предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

При это судом не установлено оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов  арбитражным управляющим.  

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

ООО «Новотэк» является конкурсным кредитором должника, требования  установлены в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2023.  

ООО «Новотэк» оспаривает правомерность поведения конкурсного управляющего по своевременному выявлению дебиторской задолженности ООО «Шахта  Инская», доведению до кредиторов информации о наличии у должника взаимоот- 

ношений с этим обществом; непринятию мер по изменению условий аренды с дебитором и расторжении договора с ним, а также бездействия конкурсного управляющего по не истребованию дебиторской задолженности. В отчетах конкурсного  управляющего от 22.02.2024, 29.02.2024 не отражена информация о заключении с  ООО «Шахта Инская» в процедуре наблюдения договоров аренды. Отсутствие информации о судьбе движимого имущества должника стало поводом обращения в  арбитражный суд ООО «Ойлгрупп» о принятии обеспечительных мер, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего  в части установления правового статуса активов должника. Следовательно, конкурсный управляющий в трехмесячный период времени не контролировал использование имущества должника либо контролировал, но скрывал эту информацию от  кредиторов. В отчете конкурсного управляющего не отражена информация о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская». Только  по письменному требованию кредитора управляющий представил 25.03.2024 информацию о наличии дебиторской задолженности этого общества в общем размере  2 812 783 руб., при том, что информация об этой дебиторской задолженности не  опубликована в ЕФРСБ. Расчеты по аренде осуществляются между сторонами в  форме взаимозачета за счет стоимости ремонтных работ арендатором, что, по мнению заявителя жалобы, не выгодно для конкурсной массы, поскольку позволяет  арендатору извлекать доход и производить расчет минуя установленную Законом о  банкротстве очередность удовлетворения требований. Указанное нарушает интересы кредиторов по обеспечению надлежащего технического состояния имущества  должника без рисков снижения его рыночной стоимости. При отсутствии доказательств пополнения конкурсной массы должна за счет поступлений арендных платежей от ООО «Шахта Инская», конкурсным управляющим не правомерно не принимаются меры расторжению договоров аренды. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о встречных текущих обязательств должника перед  ООО «Шахта Инская» по компенсации расходов на ремонт техники.  

Конкурсный управляющий, возражая указал, что в период с 22.12.2023 по  22.02.2024 от руководителя должника получена бухгалтерская и иная документация. Договоры аренды с ООО «Шахта Инская» получены по акту от 22.02.2024.  После проведения работы с документацией, результаты были отражены в отчете.  На собрании кредиторов 29.02.2024 представителю ООО «Новотэк» даны пояснения по договорам аренды с ООО «Шахта Инская», что отражено в протоколе со- 

брания кредиторов. Копии документов были направлены представителю ООО «Новотэк» 07.03.2024. После получения договоров аренды от руководителя должника  (22.04.2024) конкурсный управляющий 04.03.2024 направил запрос арендатору  ООО «Шахта Инская» о предоставлении, в том числе, актов сверок по договорам  аренды, а также с требованием о погашении имеющейся задолженности (при ее  наличии). Акт сверки взаиморасчетов получен конкурсным управляющим  25.03.2024 с отражением дебиторской задолженности в размере 2 842 73 ,02 руб.  Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим  29.03.2024, в состав которой также вошла дебиторская задолженность ООО «Шахта  Инская». Конкурсный управляющий неоднократно связывался с арендатором по  вопросу погашения задолженности, в результате таких действий в конкурсную массу от дебитора поступила оплата 22.03.2024 в размере 72 844, 20 руб. по договору  аренды от 01.10.2023 № 62/РС и 527 155, 80 руб. по договору аренды от 15.10.2023   № 64/РС, а также 27.04.2024 в размере 1 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства и оборудования по договорам аренды № 64/РС от 15.10.2023,  64/РС от 15.10.2023, 62/РС от 01.10.2023, № 61/РС от 01.09.2023. Конкурсный  управляющий опровергает довод кредитора относительно расчетов по договорам  аренды посредством взаимозачетов, ввиду поступающих на счет должника оплат. В  случае предъявления со стороны ООО «Шахта Инская» требований о погашении  расходов на ремонт, конкурсный управляющий будет проводить мероприятия по  анализу указанных документов и, при не согласии с арендатором, управляющим  будет подано заявление в арбитражный суд о разрешении разногласий с текущим  кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В случае отказа должника от  исполнения договоров с ООО «Шахта Инская» основным вопросом станет то, как  обеспечивать сохранность имущества должника. Стоимость услуг охранной организации в месяц составит от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., а перевозка имущества  будет сопряжена с дорогостоящими работами по демонтажу, монтажу оборудования. Таким образом, действие договоров аренды и хранения в совокупности позволяют не только не расходовать денежные средства должника, но и позволяет получать денежные средства ежемесячно.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что доводы ООО «Новотэк» о не принятии конкурсным управляющим мер по  установлению контроля над использованием имущества должника и не принятия  

мер по взысканию дебиторской задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим  своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве,  является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма.  

Целью конкурсного производства в соответствии со статьями 2, 131 Закона о  банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет  его 6 имущества.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.  

Следовательно, принятие конкурсным управляющим в ведение имущества  должника и обеспечение его сохранности, вмененное в обязанности конкурсного  управляющего абзацами вторым, пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  является первоочередным.  

27.11.2023 в материалы дела временным управляющим в электронном виде  представлен отчет и анализ финансового состояния должника с отражением перечня имущества, числящего на балансе должника.  

Также, сведения о наличии у должника установок по переработке угля и иного имущества, отражены в судебных актах по установлению требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, после своего утверждения первоочередной задачей конкурсного управляющего является осмотр имущества должника по месту его нахождения.  

В материалы дела представлено два акта осмотра имущества должника по месту его нахождения от 26.04.2024 и от 07.05.2024. Указанные осмотры проведены  по требованию ООО «Новотэк» совместно представителем этого кредитора, конкурсным управляющим и представителем ООО «Шахта Инская».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств принятия конкурсным управляющим в период с 29.11.2023 по 26.04.2024 такого осмотра не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве осмотр должен был быть проведен до 29.02.2024.  

Ходатайств о продлении этого срока в материалы дела от конкурсного управляющего не поступало.  

При этом, при принятии конкурсным управляющим своевременных мер по  осмотру имущества, факт его нахождения в пользовании третьего лица мог и должен был быть им установлен еще в декабре 2023 года, и уже с этого времени конкурсный управляющий в такой ситуации должен был принять меры по получению  документов, на основании которых имущество находится в пользовании третьего  лица и провести сверку взаиморасчетов.  

При этом, меры по возврату перечисленных должников в пользу лизингодате- ля платежей приняты конкурсным управляющим незамедлительно после открытия  конкурсного производства.  

Так, из отзыва конкурсного управляющего следует, что запрос о предоставлении актуального акта сверки взаиморасчетов направлен конкурсным управляющим  в адрес ОО «БМВ Лизинг» 06.12.2023 – в дату изготовления полного текста решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного  управляющего.  

Необходимое имущество и документы переданы лизингодателю для проведения оценки уже 12.01.2024.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.02.2024 денежные средства  от лизингодателя поступили в период с 05 по 20 февраля 2024 года.  

 Кроме того, в этом же отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено направление дебиторам должника, среди которых отсутствует ООО «Шахта Инская», претензий 31.01.2024, по части из которых согласно отчету произведена оплата.  

Таким образом, доказательств принятия своевременных мер по установлению  и взысканию дебиторской задолженности от ООО «Шахта Инская» не представлено.  

Ссылка подателя жалобы о том, что в декабре 2023 года он получил сведения  только о двух договорах, а ведь объем правоотношений с дебитором смог оценить  только после получения всех документов Должника (22.02.2024), судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что два договора аренды и хранения автомобилей  с ООО «Шахта Инская» конкурсный управляющий через представителя получил от  

руководителя 20.12.2023, следовательно, обязан был ознакомиться с их содержанием и выявить, во-первых, факт нахождения имущества должника на дату открытия  конкурсного производства в аренде третьего лица, предполагающей оплату за пользование имуществом, во-вторых, исходя из срока оплаты арендных платежей по  договору № 63/РС от 28.11.2023 (пункт 4.2) не позднее пятнадцатого числа месяца,  следующего за расчетным, потребовать оплаты от ООО «Шахта Инская» за пользование имуществом в ноябре 2023 года (срок оплаты до 15.12.2023).  

Такие же действия конкурсный управляющий должен был принять с  16.01.2024 (потребовать оплаты за декабрь 2023 года), с 16.02.2024 (потребовать  оплаты за январь 2023 года), с 16.03.2024 (потребовать оплаты за февраль 2024 года), а также в отношении договоров, полученных от руководителя по акту от  22.02.2024.  

Наличие объективных причин, по которым конкурсный управляющий не  предпринял таких мер, не представлено.  

 Запрос конкурсного управляющего, направлен в адрес ООО «Шахта Инская»  04.03.2024, в то время как срок инвентаризации имущества в настоящем деле истек  29.11.2023 и с ходатайством о его продлении конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.  

В представленном запросе от 04.03.2024 содержится, в том числе просьба погасить имеющуюся задолженность либо предоставить первичные документы об  отсутствии задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 4 запроса).  

Запрос направлен ООО «Шахта Инская» (трек номер 80545793337873) и получен адресатом 15.03.2024.  

В ответ на запрос представлен акт сверки по состоянию на 25.03.2024 с отражением задолженности в пользу должника в размере 2 812 763, 02 руб.  

При этом, доказательств получения конкурсным управляющим первичных  документов, подтверждающих сведения, отраженные в одностороннем акте взаи- морасчета по всем договорам, не представлено, равно как и доказательств принятия  конкурсным управляющим после 25.03.2024 мер по истребованию этих документов.  

То обстоятельство, что ООО «Шахта Инская» только после получения претензии управляющего произвела три платежа с просрочкой их внесения бездействие конкурсного управляющего не оправдывает.  

Из материалов дела следует, что ответ от ООО «Шахта Инская» с приложением получен конкурсным управляющим не ранее 31.05.2024, учитывая составление  на эту дату одностороннего акта сверки взаимных расчетов.  

При этом, исходя из содержания акта, ООО «Шахта Инская» имеет перед  должником задолженность в размере 5 321 887, 80 руб.  

Доказательств ее истребования конкурсным управляющим в период с  31.05.2024 по дату рассмотрения настоящего спора, не представлено.  

Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов,  разумно предполагающих удовлетворение своих требований в определенные сроки  процедуры.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об удовлетворении жалобы ООО «Новотэк» в этой части.  

 Кроме того, обоснованным признан судом и довод ООО «Новотэк» о не  представлении конкурсным управляющим по требованию кредитора документов о  финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «Новотэк» указывает, что письмом от 13.03.2024 у конкурсного управляющего были запрошены оборотно-сальдовые ведомости по всем контрагентам за  2019, 2020, 2021, 2022 годы и документы по отгрузке должником угольной продукции за 2020-2022 годы. Запрос вызван тем, что при установлении требований в деле  о банкротстве ООО «УК Инская» должником в письменной позиции от 29.03.2021  исх. № 124 указано на реализацию должником обогащенного угля также ООО «Ге- охолдинг», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «СибУгольХолдинг», ООО Торговый  дом «Корнер», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «Петрохим», ООО «Завод углеродистых материалов». С целью оценки этих взаимоотношений и решения  вопроса о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Новотэк»  запросило у должника документы, обозначенные в письме от 13.03.2024.  

Конкурсный управляющий не отрицает получение этого запроса, однако, доказательств представления ответа на него в разумный срок, не представил.  

При это управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности предоставления документов каждому отдельному кредитору, поскольку статьей 143 Закона о банкротстве порядок контроля над деятельностью должника определен через  собрание кредиторов, которое в настоящем деле проводится раз в три месяца.  

 Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 29.02.2024 в пункте 1 повестки дня изложен ход обсуждения этого вопроса.  

В частности, представителем ООО «Новотэк» был задан вопрос: «Проводился  ли анализ хозяйственной деятельности должника в части поставки угольной продукции в 2021-2022 году? Представить развернутые сведения с приложением подтверждающих документов относительно условий отгрузок угольной продукции со  стороны должника в адрес контрагентов, в том числе в адрес ООО «Завод углеродистых материалов».  

В ответе конкурсный управляющий отразил: «Анализ деятельности должника  проводится в настоящее время. О результатах анализа заявитель будет уведомлен  дополнительно».  

Следовательно, конкурсный управляющий сам изменил для конкретного кредитора порядок предоставления сведений, посредством его дополнительного уведомления о результатах проведения конкретных мероприятий.  

В этой связи, при поступлении от кредитора запроса после окончания срока  проведения инвентаризации имущества (трехмесячного срока после введения процедуры), конкурсный управляющий в конкретной ситуации обязан был либо представить необходимые документы, либо сообщить о том, что они будут предоставлены для ознакомления к очередному собранию кредиторов.  

В рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий проигнорировал  требование кредитора о представлении оборотно-сальдовых ведомостей.  

 При этом в период с даты проведения собрания кредиторов (29.02.2024) и на  дату рассмотрения настоящего спора, анализ хозяйственной деятельности должника в части поставки угольной продукции в 2021-2022 годах так и не представлен, о  чем указывал управляющий на собрании кредиторов и не представлено доказательств направления такого анализа в адрес ООО «Новотэк».  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанциии, в дело  представлено уведомление от 18.06.2024 от конкурсного управляющего обществу  «Новотэк» с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.201918.06.2024 без разбивки по годам, что исключает возможность установления изменения показателей по ведомости и проведения анализа сделок.  

Причины, по которым конкурсный управляющий не представил оборотно-сальдовые ведомости за каждый год, не обоснованы.  

Доказательств представления этих документов на собрание кредиторов должника 29.02.2024, учитывая их необходимость получения из программы 1С бухгалтерия для работы с которой управляющим привлечен специалист, с целью возмож- 

ности ознакомления с ними кредиторов не представлено, равно и не представлено  доказательств того, что при ознакомлении кредитора с документами должника в  офисе их хранения, полученными от руководителя, в таком офисе находились распечатанные оборотно-сальдовые ведомости за указанный период.  

Поскольку конкурсный управляющий в настоящем деле самостоятельно  определил порядок взаимодействия с заявителем жалобы в части анализа хозяйственной деятельности по поставке угольной продукции – посредством направления информации в его адрес, и не представление с марта 2023 года кредитору оборотно-сальдовых ведомостей за каждый год, как это указано в запросе, жалоба в  этой части судом первой инстанции правомерно удовлетворена.  

 Иные требования жалобы судом отклонены. 

Требований об обжаловании судебного акта в этой части участниками спора  не заявлено.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что заявитель не обосновал, какие  его права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, судом  апелляционной инстанции отклоняется, с учетом установленных выше обстоятельств и выводов суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  С.Н. Хайкина