Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

23 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нева Технолоджи» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник, ФГУП «ГВСУ № 9»), решением суда от 04 июня 2020 года признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» (далее – ООО «Нева Технолоджи») на сумму 61 725 037 рублей 86 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Нева Технолоджи» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взысканы денежные средства в размере 61 725 037 рублей 86 копеек. Восстановлены права требования ООО «Нева Технолоджи» к ФГУП «ГВСУ № 9» на сумму 61 725 037 рублей 86 копеек.

ООО «Нева Технолоджи», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи не относятся к конкурсной массе должника ввиду отдельного финансирования третьим лицо. Судами не исследован вопрос источника средств, за счет которого совершены платежи в пользу ответчика. Конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в период с 20.05.2015 по 18.11.2016, должником и третьим лицом (АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева») за должника в пользу ООО «Нева Технолоджи» перечислены денежные средства в общем размере 61 725 037 рублей 86 копеек в рамках договора от 05.08.2015 № 510/2015 согласно следующим платежным поручениям: от 20.05.2016 № 5445 на сумму 6 738 956 рублей 04 копейки, от 20.05.2016 № 5450 на сумму 15 986 043 рубля 96 копеек, от 07.09.2016 № 977338 на сумму 30 000 000 рублей, от 18.11.2016 № 10000750 на сумму 9 000 037 рублей 86 копеек.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оказания предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО «Нева Технолоджи», спорная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016, то датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 20.05.2016 по 18.11.2016, то есть за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая дату возникновения обязанности по поставленного оборудования (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражные суды правомерно сделали вывод, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правоверному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем обоснованно признали сделки должника недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд, сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены за месяц до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

В результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие в результате совершения сделки обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства.

Кроме того, наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

При таких обстоятельствах, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что к дате введения в отношении должника процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило 71 требование кредиторов. Из них производство по восьми заявлениям было прекращено в связи с принятием отказа от заявления, три заявления были возвращены. Большая часть из оставшихся заявлений была признана судом обоснованной, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 28.08.2020 размер требований, включенных в реестр требований составил 5 572 967 712 рублей 88 копеек.

Количество погашенных за счет имущества должника требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, существенно меньше числа кредиторов, включенных в реестр, и размера их требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о наличии предположения о недостаточности у последнего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В случае подтверждения указанного предположения и введения в отношении должника конкурсного производства, те кредиторы, которые непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве обратились за принудительным взысканием установленной в судебном порядке задолженности и получили реальное исполнение, не должны оказаться в более лучшем положении, чем кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, заявившие о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Иное означало бы отступление от принципа соразмерности, необоснованно поставило бы первых в более выгодное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 05.08.2015 № 510/2015, установив, что спорные платежи осуществлены должником со значительной просрочкой (более полугода), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

То обстоятельство, что должник допускал просрочку платежей по своим обязательствам перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения подобных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника и может быть расценено как признак наличия финансовых затруднений у должника в соответствующий период.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности, взыскав с ООО «Нева Технолоджи» в пользу ФГУП « ГВСУ№ 9» денежные средства в размере 61 725 037 рублей 86 копеек; восстановив права требования ООО «Нева Технолоджи» к ФГУП « ГВСУ№ 9»  на сумму 61 725 037 рублей 86 копеек.

Довод заявителя жалобы о смещении периода оспоримости в сторону более поздней даты со ссылкой на судебную практику, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС7-2507 (21) по делу № А41-1022/2016, правомерно отклонен судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока конкурсным управляющим для подачи заявления о признании сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен на основании следующего.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Российской Федерации суд указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2. Соответственно, до момента утверждения (до 15.10.2019) внешнего управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделки должника.

Так как с настоящим заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2020 (направлено почтой), суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника не пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская