АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 февраля 2020 года Дело № А74-14445/2019 

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2020 года.  Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении  протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  явление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города  Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Огонёк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 33 938 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности  от 22.11.2019, диплом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская компания+» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления «Огонёк» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 33 938 руб. 43 коп., в том числе: 32 195 руб. 81 коп. долга  контракту от 18.02.2019 № 5 на поставку продуктов питания, 1742 руб. 62 коп. неустойки за  период с 05.04.2019 по 11.12.2019.  

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, представив  расчет неустойки за период с 05.04.2019 по 03.02.2020 с применением ключевой ставки  Банка России 6,25 %, однако оставил сумму неустойки и цену иска в пределах  первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика 32 195 руб. 81 коп.  долга и 1742 руб. 62 коп. неустойки.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное  заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от  18.02.2019 № 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить  поставку продуктов питания для нужд заказчика в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и  в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Перечень поставляемых продуктов питания, их цена, количество и стоимость  согласованы сторонами в спецификации.  

Общая цена контракта определена пунктом 5.1 в сумме 41 560 руб. с учетом всех  расходов на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и  других обязательных платежей.  

Пункт 5.7 контракта предусматривал, что оплата фактически поставленного товара  производится заказчиком в течение 30 дней с даты приёмки товара.  

Универсальными передаточными документами от 25.02.2019 № 345 на сумму 7 670  руб., от 05.03.2019 № 504 на 6 978 руб., от 25.03.2019 № 770 на 12 491 руб. 52 коп., от  08.04.2019 № 982 на 7 684 руб. 48 коп., от 22.04.2019 № 1223 на 6 736 руб. подтверждается,  что Общество передало Учреждению, а Учреждение получило товар общей стоимостью  41 560 руб. Платежными поручениями от 13.03.2019 на сумму 7 670 руб. и от 05.04.2019   № 449185 на сумму 1 694 руб. 19 коп. ответчик произвел частичную оплату поставленного  товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить товар истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 32 195  руб. 81 коп. задолженности по контракту от 18.02.2019 № 5. Определением Арбитражного  суда Республики Хакасия от 08.11.2019 по делу № А74-12963/2019 истцу отказано в  принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Оценив доводы истца, представленные письменные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Отношения сторон основаны на контракте, который регулируется положениями  Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе,  контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).  

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от  28.12.2016 № 500-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 18.02.2019 № 5)  предусматривал возможность осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик был вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был  превышать два миллиона рублей или не должен был превышать пять процентов совокупного  годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов  рублей.  

Как следует из преамбулы контракта от 18.02.2019 № 5, он заключен в порядке,  предусмотренном вышеприведенной нормой.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки истцом в полном объеме товара, предусмотренного контрактом,  подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами,  подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. Однако оплата произведена  ответчиком лишь на сумму 9 364 руб. 19 коп., в связи с чем задолженность составила 32 195  руб. 81 коп.  

Кроме того, сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов за первый и за  второй кварталы 2019 года, которые подписаны со стороны ответчика заведующим  учреждения ФИО3 и заверены печатью учреждения, подтверждающие наличие у  ответчика по состоянию на 30.06.2019 задолженности перед истцом в размере 32 195 руб. 81  коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения поставщиком принятых  обязательств по поставке товара не оспорил, возражений относительно исковых требований,  а также доказательств оплаты товара не представил.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 32 195 руб. 81 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит также взыскать ответчика неустойку за просрочку исполнения  обязательств по контракту за период с 05.04.2019 по 03.02.2020 в пределах первоначально  заявленных требований о взыскании неустойки – 1 742 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Аналогичное условие об ответственности Учреждения за просрочку исполнения  обязательств содержит пункт 6.2 контракта.  

Изучив расчет неустойки, представленный в судебном заседании, арбитражный суд  полагает его ошибочным в части определения начала периода взыскания неустойки за  просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу от 08.04.2019 № 982,  поскольку последним днём 30-дневного срока для оплаты являлось 08.05.2019,  следовательно, неустойка подлежала исчислению с 09.05.2019.  

Вместе с тем, поскольку названная ошибка не привела к завышению общего размера  неустойки, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению в заявленном размере (1 742 руб. 62 коп.).  

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при  предъявлении иска платежным поручением от 12.09.2019 № 468 и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 32 195 руб. 81 коп. долга по контракту от 18.02.2019 № 5 на поставку  продуктов питания, 1742 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 03.02.2020, а  также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения города Абакана «Детский сад присмотра и оздоровления  «Огонёк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская  компания+» 33 938 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 43 коп., в том  числе: 32 195 руб. 81 коп. долга, 1742 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб.  расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Федулкина А. А.