Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5609/2024

г.Липецк

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мега 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 1 179 584 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, директора (до перерыва),

от ответчика –  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега 48» (далее – ООО «Мега 48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО «Липецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании 1 179 584 руб. 96 коп., в том числе:  852 917 руб. 54 коп. основной долг по договору № 3-20/104 от 26.02.2020, 326 667 руб. 42 коп.  неустойка (пеня) за период с 22.11.2023 по 09.12.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.110).

Определением суда от 29.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-5609/2024 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях. 

В ходе рассмотрения дела от АО «Липецкий хладокомбинат» поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв сроком на три дня.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.02.2020 года между АО «Липецкий хладокомбинат» (далее - заказчик) и ООО «Мега 48» (далее - подрядчик) подписан договор подряда №3-20/104, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение всего договора.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 20 календарных дней после получения им счета (пункт 4.2. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование услуг, цену за услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №54 от 01.08.2023 на сумму 534 156 руб., №64 от 01.09.2023 на сумму 334 224 руб., №74 от 01.10.2023 на сумму 180 378 руб., №85 от 01.11.2023 на сумму 4 158 руб.

Всего оказано услуг за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 гола на сумму 1 052 916 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета. 

Ответчик частично оплатил работы в сумме 200 000 руб.

Однако долг составил 852 916 руб. (1 052 916 руб.-200 000 руб.).

31.10.223 истец получил от ответчика претензию о необходимости погашения задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости работ, в сроки предусмотренные договором послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что предметом данного иска являются услуги оказанные ответчику в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 852 917 руб. 54 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты за указанный период в общей сумме 1 052 916 руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб., соответственно задолженность составляет 852 916 руб. 

Доказательств оказания истцом услуг за данный период на большую сумму в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акт сверки не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за указанный период в большем размере, поскольку акт сверки не является первичным документов, оказание услуг за иные периоды истцом не представлено.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 852 916 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 22.11.2023 по 09.12.2024 в сумме 326 667 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 6.3. договора следует, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 22.11.2023 по 09.12.2024, суд не соглашается с ним в части суммы задолженности.

Как указано выше, стоимость услуг за спорный период по предъявленным истцом актам с учетом оплаты составляет 852 916 руб., соответственно на указанную задолженность подлежит начислению пеня.

Суд произвел расчет неустойки (пени) за период с 22.11.2023 по 09.12.2024, размер которой составил 326 666 руб. 83 коп. (852 916 руб. *383*0,1%).

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019). 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.11.2023 по 09.12.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 326 666 руб. 83 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 547 руб. (л.д.4).

При цене иска 1 179 584 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 24 796 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 547 руб.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 249 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 179 582 руб. 83 коп., в том числе: 852 916 руб. основной долг за оказанные услуги за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, 326 666 руб. 83 коп. неустойка (пеня) за период с 22.11.2023 по 09.12.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 547 руб.

Взыскать акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова