АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4337/2022

город Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальремстрой» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 70 816 руб. 90 коп., 

а также судебных расходов на юридические услуги по договору от 01.02.2022 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. 38 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальремстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Стальремстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, предприятие, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании ущерба в сумме 70 816 руб. 90 коп., 

а также судебных расходов на юридические услуги по договору от 01.02.2022 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. 38 коп.

Определением суда от 18 апреля 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик  надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства истца не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ,  статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 07 июня 2022 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на перекрестке улиц Дальняя – Гиляровская г. Вологды проводило работы по устранению аварии на водопровод диаметром 100 мм. 

Как указывает истец, при проведении 31.01.2022 без согласования с истцом сотрудниками ответчика земляных работ по адресу: 

<

...> в районе д. 63 была повреждена кабельная линия 10 кВ (в составе 2 кабелей АСБ 3x240), принадлежащая ООО «Стальремстрой». В результате повреждения кабельных линий было нарушено энергоснабжение ООО «Стальремстрой».

03 февраля 2022 года представителем ООО «Стальремстрой» главным инженером ФИО1 в присутствии представителя ООО ПФК «Монэл» главного энергетика ФИО2 и представителя ответчика главного энергетика ФИО3 был составлен акт о повреждении кабельной линии 10кВ, в соответствии с которым 31.01.2022 в 11.05 мастер ФИО4 при проведении земляных работ по адресу: 

<

...> в районе д. 63, повредил кабельные линии 10кВ (в составе двух кабелей АСБ3 х240), находящиеся на балансе ООО «Стальремстрой». Один из кабелей находится на балансе ООО ПФК «Монэл». Нарушение произошло при следующих обстоятельствах: был вызван представитель ООО «Стальремстрой», гл. инженер ФИО1 Представителем был указан коридор, в котором находятся кабельные линии, а также были указаны условия проведения работ с применением метода ручной шурфовки при поиске кабельных линий. Основной причиной повреждения явилось: применение механизированного способа проведения земляных работ, до обнаружения кабельных линий. 

ООО «Стальремстрой» были проведены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии 10 кВ (в составе 2 кабелей АСБ 3x240).

Общая сумма затрат, связанных с проведением мероприятий по восстановлению поврежденной кабельной линией 10 кВ (в составе 2 кабелей АСБ 3x240) составила 70 816 руб. 90 коп.

Письмом № 30 от 11.02.2022 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В подтверждение факта принадлежности поврежденной кабельной линии истцу представил  договор купли-продажи имущества от 02.02.2018.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что согласно журнала вызова представителей коммунальных служб, который ведется аварийно-диспетчерской службой МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», на место проведения работ по устранению аварии на водопроводе, по адресу: г. Вологда, перекресток Дальняя-Гиляровского, были вызваны представители организаций, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия. В том числе, при проведении работ по устранению аварии на водопроводе диаметром 100 мм присутствовал представитель ООО «Стальремстрой», которое является собственником кабельных линий 10 кВ (в составе двух кабелей АСБ 3x240).

Ответчик указал, что представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» подписал акт о повреждении кабельной линии 10кВ с замечаниями, указав, что 31.01.2022 г. на перекрестке улиц Гиляровского — Дальняя г. Вологды земляные работы проводились в присутствии и с устного разрешения представителя эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой», на глубину не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты (до кабеля должен был остаться слой грунта не менее 25 см., чтобы перейти на ручное удаление грунта лопатами). По требованию производителя работ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от представителя эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой» письменного разрешения на производство работ не представлено.

Ответчик также ссылается на служебную записку мастера по району цеха водосети МУП ЖКХ «Вологдаговродоканал» ФИО4, в которой он указывает, что 31.01.2022 г. на перекрестке улиц Гиляровского — Дальняя он производил раскопки в присутствии и с устного разрешения представителя эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой» на глубину не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты (до кабеля должен был остаться слой грунта не менее 25 см, чтобы перейти на ручное удаление грунта лопатами). 31.01.2022 г. по его требованию от представителя эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой» письменного разрешения на проведение работ не представлено. Причиной повреждения кабельных линий явилось — неправильно указанная охранная зона кабелей представителем эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой». Трасса кабелей в реальности проходила на расстоянии более 1,5 метра от указанной представителем эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой». После устного разрешения на проведение земляных работ представитель эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой» наблюдал за раскопками и не запрещал проведение работ.

По мнению ответчика,  МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» был выполнен п. 4.8.3 Решения Вологодской городской думы № 392 от 02.04.2007 г. «О правилах благоустройства Муниципального образования «Город Вологда», в котором указан порядок проведения работ по устранению аварий на сетях инженерно-технического обеспечения (в указанном случае авария на водопроводе).

Кроме того, несмотря на присутствие представителя эксплуатирующей организации на месте проведения работ по устранению аварии на водопроводе, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» был вызван специалист — наладчик КИПиА энергослужбы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО5, для определения места прохождения кабельных линий прибором SR-20. В ходе обследования с помощью прибора SR-20 были обнаружены трассы коммуникаций принадлежащих ПАО «Ростелеком» и Вологодской областной энергетической компании. Кабели, принадлежащие ООО «Стальремстрой» не создавали электромагнитного излучения (вероятно по причине низкой токовой загрузки кабелей) и не обнаруживались прибором SR-20.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» считает, что причиной повреждения кабельной линии 10 кВ явилось неправильно указанная охранная зона кабельной линии представителем ООО «Стальремстрой», а также нарушение глубины заложения кабельной линии, и, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и предпринимает все необходимые меры к его сохранности.

Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил установления охранных  зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах  электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации), в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

В соответствии с пунктов 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике. 

Как следует из акта, подписанного без возражений истцом и ответчиком, представителем ООО «Стальремстрой» был указан коридор, в котором находятся кабельные линии, а также были указаны условия проведения работ с применением метода ручной шурфовки при поиске кабельных линий. Основной причиной повреждения явилось: применение механизированного способа проведения земляных работ, до обнаружения кабельных линий.

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик при произведении земляных работ при обнаружении кабельной линии эти работы не прекратил, меры к обеспечению сохранности кабеля не принял.

Подобного рода работы производятся только посредством шурфления лопатой, использование техники в местах пролегания кабеля запрещено. 

Довод ответчика, что причиной повреждения кабельных линий явилось — неправильно указанная охранная зона кабелей представителем эксплуатирующей организации ООО «Стальремстрой» отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает доказанности факта повреждения кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ. 

Суд также отмечает, что в акте о повреждении кабельной линии от 03.02.2022  главный инженер ООО «Стальремстрой» не согласился с дополнениями, указанными ФИО3 (гл. энергетиком предприятия).

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика. 

Более того, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Позиция ответчика нарушает принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом того, что истцом представлен договор подряда от 01.02.2022, заключенный  с индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик  обязуется своевременно, с надлежащим качеством  и использованием специального оборудования выполнить монтажные работы по ремонту спорной кабельной линии, калькуляция № 563 от 31.01.2022, счет-фактура  № 20236500/1 от 31.01.2022 на сумму 17 576 руб. 90 коп. на оплату товара, акт  № 6 от 01.02.2022 выполненных работ на сумму 53 250 руб., а также платежные поручения №№ 158 от 31.01.2022 (на сумму 17 576 руб. 90 коп., оплата товара истцом по счету № 20236500/1 от 31.01.2022), 198 от 08.02.2022 и 295 от 21.02.2022 (на общую сумму 53 250 руб., оплата истцом монтажных работ по ремонту кабельной линии по счету № 5 от 01.02.2022), суд полагает, что размер убытков, заявленный истцом, не является чрезмерным и основан на реально понесенных расходах истца. 

В силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий. 

Поскольку ответчик не доказал необоснованность или чрезмерность заявленной суммы убытков, суд не находит оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. на юридически услуги по договору от 01.02.2022,  а также почтовые расходы в сумме 471 руб. 38 коп.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный с ФИО7 (исполнитель), согласно которому  клиент (истец по делу) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по изучению представленных клиентом документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базу, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, произвести соответствующие расчеты исковых  требований, составить и изготовить претензию, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании ущерба с МУ ЖКХ «Вологдагорводоканал», копии данного искового заявления  и необходимых   документов к ним, консультировать клиента по данному вопросу. 

Стоимость услуг по вышеназванному договору от 01.02.2022 составила 20 000 руб. В подтверждение несения расходов истец представил расходный кассовый ордер № 7 от 11.02.2022. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае предприятие о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на юридические услуги не заявило, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оказание услуг представителя свелось исключительно с подготовке и направлению искового заявления в суд, а также то, что оплата услуг представителя определена в договоре общей суммой, суд полагает возможным исходить из обоснованно заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в указанной части расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований. В возмещении расходов на юридические услуги по договору от  01.02.2022 в остальной части надлежит отказать.

Почтовые расходы истца в сумме 471 руб. 38 коп. подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах,   почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьей 106, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальремстрой» (ОГРН 

<

***>) 70 816 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения 31.01.2022 кабельной  линии 10 кВ (в составе 2 кабелей АСБ 3х240) при проведении земляных работ  по адресу: 

<

...> в районе д. 63; а также 2 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 471 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги по договору от 01.02.2022.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С.В. Попова