ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и                 Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-89/2018, 

при участии от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 27.09.2019, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 10.10.2019, ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 10.10.2019,

от ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 02.04.2021, ФИО13 – ФИО12,                 ФИО14 по доверенности от 17.06.2021, ФИО15 – ФИО12 по доверенности от 02.04.2021,

у с т а н о в и л:

определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее - Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018. 

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17

Сообщение о признании Компания банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался. 

Определением суда от 20.05.2021 ФИО17 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Компании. 

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО18.

Конкурсный управляющий Компании ФИО18 21.10.2021 направила в арбитражный суд заявление о взыскании с бывших руководителей должника убытков. Заявитель просит взыскать:

  с ФИО11 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 17 453 528 руб. 27 коп., в том числе 1 075 509 руб. 88 коп. неустойка (пени) по договору № 28-01/2015,  913 964 руб. 63 коп. неустойка (пени) по договору № 29-01/2015, 1 182 802 руб. 50 коп. неустойка (пени) по договору                № 30-01/2015, 348 771 руб. 91 коп.  неустойка (пени) по договору № 31-01/2015,  1 126 347 руб. 20 коп. неустойка (пени) по договору   № 32-01/2015,                               1 889 387 руб. 02 коп. неустойка (пени) по договору   № 33-01/2015,                           5 189 203 руб. 25 коп. неустойка (пени) по договору      № 34-01/2015,                          4 375 915 руб. 78 коп. неустойка (пени) по договору № 35-01/2015,                      1 351 626 руб. 10 коп. неустойка (пени) по договору № 36-01/2015; 

с ФИО13 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 446 421 руб. 98 коп., в том числе  1 892 245 руб. 74 коп. неустойка (пени) по договору № 01-01/2016, 818 978 руб. 16 коп. неустойка (пени) по договору № 02-01/2016,  1 735 198 руб. 08 коп. неустойка (пени) по договору              № 03-01/2016;

 с ФИО15 убытки в размере  399 325 руб.              39 коп. - неустойка (пени) по договору   № 42-01/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые просят отменить определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податели жалоб ссылаются на неверное толкование судом условий договора долевого участия, наличие совокупности условий для привлечения ответчиком к ответственности в виде убытков, наличие причинной связи между убытками для должника и виновными действиями ответчиков, документальное подтверждение размера убытков. 

В судебном заседании представители ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,               ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

 Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий,   ссылаясь на не принятие ответчиками в период осуществления им полномочий руководителей Компании  мер по взысканию неустойки по договорам долевого участия  в строительстве и причинение в связи с этим  убытков должнику, обратился в суд с настоящими требованиями. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязанности генерального директора  Компании с 18.08.2016  по 20.02.2018   исполнял ФИО15,  с 21.02.2018  по 24.01.2019  -  ФИО11, с 25.01.2019  по 14.08.2019  -  ФИО13

Из определений суда по настоящему делу следует, что Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее - ООО МСУ-63 Гидромонтаж») (генеральный подрядчик) 15.04.2012 заключен договор генерального подряда № МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии между названными лицами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Компания приняла на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> (далее - Комплекс), получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения.

  В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве заключенного с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» от 20.10.2015 № 28-01/2015, Компания приняла на себя обязанность передать нежилые помещения совокупной стоимостью 55 773 500 руб.

По договору от 20.10.2015 №29-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 51 650 500 руб.

По договору от 20.10.2015 №30-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 121 021 000 руб.

По договору от 20.10.2015 №31-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 10 481 500 руб.

По договору от 11.12.2015 №32-01/2015 - нежилые помещения совокупной стоимостью 63 997 000 руб.

Обязательства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (участник долевого строительства) по договорам долевого участия в строительстве большей частью были исполнены путем заключения с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ряда соглашений о прекращении взаимных требований по названным договорам долевого участия и договору генерального подряда.

Далее, 09.09.2016, между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и акционерным обществом «Трест гидромонтаж» заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 31-01/2012, № 28-01/2015, № 29-01/2015, № 30-01/2015,                      № 31-01/2015, № 32-01/2015.

 Вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании                    ФИО17 о признании недействительными договоров долевого участия и договоров уступки прав требований от 09.09.2016, при этом установлено, что они заключены при равноценном встречном предоставлении, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, Компания (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-63» (далее – ООО «МСУ-63») (участник долевого строительства)  заключили договоры долевого участия в строительстве от 11.12.2015 № 33-01/2015, № 34-01/2015, 34-01/2015, от 11.01.2016                                    № 01-01/2016, № 02-01/2016, № 03-01/2016.

 По условиям договоров Компания приняла на себя обязательства осуществить строительство Комплекса и передать ООО «МСУ-63» нежилые помещения (далее - Помещения), а ООО «МСУ-63» обязалось своевременно уплатить цену Помещений и принять Помещения по передаточному акту.

По договору от № 33-01/2015 совокупная цена Помещений определена в размере 14 649 250 руб. 

По договору № 34-01/2015 совокупная цена Помещений  определена в размере 60 095 000 руб. 

По договору №35-01/2015 совокупная цена Помещений определена в размере 50 676 500 руб.

Регистрация  указанных договоров произведена Управлением Росреестра по Тверской области 24.12.2015. 

Поскольку оплата Помещений не производилась Компания и ООО «МСУ-63» 30.03.2017,  09.11.2016 заключили соглашения о расторжении договоров.

По договору  №01-01/2016 совокупная цена Помещений определена в размере 40 957 700 руб.

По договору № 02-01/2016 совокупная цена Помещений определена в размере 17 726 800 руб.. 

Регистрация данных договоров произведена Управлением Росреестра по Тверской области 27.01.2016.

ООО «МСУ-63» оплата  не произведена и 09.11.2016 и стороны заключили соглашение о расторжении договоров.

По договору № 03-01/2016 совокупная цена Помещений была определена в размере 37 558 400 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора ООО «МСУ-63» обязалось произвести оплату Помещений до 30.06.2016. 

Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Тверской области 28.01.2016.

ООО «МСУ-63» оплата Помещений не производилась и 09.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № 03-01/2016.

Кроме того, в  соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 30.07.2014 №42-01/2014, заключенного с ФИО19, Компания приняла на себя обязанность передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 12 698 400 руб.

Компания (застройщик) и ФИО20 (участник долевого строительства)  11.12.2015 заключили договор долевого участия в строительстве № 36-01/2015.

По условиям договора Компания приняла на себя обязательства осуществить строительство объекта и передать ФИО20 нежилые помещения в нём, а ФИО20 - своевременно уплатить цену помещений, и принять их по передаточному акту.

Пунктом 3.1 Договора № 36-01/2015 совокупная цена Помещений была определена в размере 8 119 500 руб..

ФИО20 оплата Помещений не производилась, 22.03.2017 стороны заключили соглашение о расторжении Договора. Регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра по Тверской области 13.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего, срок оплаты предусмотрен пунктами 3.2 договоров и составляет по договорам  долевого участия в строительстве от 20.10.2015 №28-01/2015, от 20.10.2015 №29-01/2015, от 20.10.2015  № 30-01/2015, от 20.10.2015 № 31-01/2015, от 11.12.2015 № 32-01/2015, от 11.12.2015 № 33-01/2015, от 11.12.2015 № 34-01/2015, от 11.12.2015                         № 35-01/2015, заключенных с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»; договора от 11.12.2015 № 36-01/2015, заключенного с ФИО20, договора от 30.07.2014 № 42-01/2014, заключенного с ФИО19 составляет 5 (пять) рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В отношении  договоров долевого участия в строительстве: от 11.01.2016 № 01-01/2016, от 11.01.2016 № 02-01/2016, от 11.01.2016 № 03-01/2016 срок оплаты определен календарной датой 30.06.2016.

  В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае нарушения срока оплаты Компания имела право взыскать с  неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

  Ссылаясь на указанные выше сроки, конкурсный управляющий произвел расчет неустойки. По мнению конкурсного управляющего, ответчика обязаны были взыскать с участников долевого строительства неустойку.

 Податели жалобы поддерживают доводы конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным факт противоправности поведения ответчиков в не принятии мер по взысканию неустойки, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиям и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Апелляционная коллегия, оценив условия заключенных договоров в их совокупности, приходит к выводу о том, что основания для возложения на бывших руководителей должника обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что именно в результате действий ответчиков причинены предполагаемые убытки, не доказал.

Доводы  конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на условие пункта 3.4 указанных договоров.

 Согласно пункту 3.4 договоров: «Оплата цены Помещений должна быть произведена в полном объеме до подписания сторонами Передаточного Акта о передаче Помещений в собственность Участника долевого строительства».

  Из материалов дела следует, что должник не передал участникам долевого строительства готовое помещение. Следовательно, последний день срока оплаты по указанным договорам не наступил.

  Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

  Соответственно и участники долевого строительства вправе были предъявить требования к Компании по взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта.

  Таким образом, не совершение ответчиками действий, направленных на взыскание неустойки с участников долевого строительства, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения, причинившего Компании убытки. 

  Кроме того, из материалов дела следует, что Компания имела задолженность перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по оплате строительно-монтажных работ по договору генерального подряда №МСУ-22/2012 от 15.04.2012.  Компания и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований вместо взыскания неустойки.

  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

  Доказательств того, что бывшие руководители должника действовали во вред экономических интересам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря          2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова 

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая