Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-3888/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аконт-71" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300001 

<

...>) (далее – истец, ООО "Аконт-71") к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190020 Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт 14 корп.2 лит.А пом.6Н оф.1) (далее – ответчик, ООО "Цементно-бетонные изделия") о взыскании задолженности по договору №ТУ020/2020-10-08 от 08.10.2020 в размере 1 016 626 рублей, неустойки в размере 172 009 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аконт-71" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Цементно-бетонные изделия" о взыскании задолженности по договору №ТУ020/2020-10-08 от 08.10.2020 в размере 1 016 626 рублей, неустойки в размере 172 009 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подтверждены документально и заявлены обосновано в виду следующего.

Между ООО "Аконт-71" (поставщик) и ООО "Цементно-бетонные изделия" (покупатель) заключен договор поставки №ТУ020/2020-10-08 от 08 октября 2020 г., согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в ассортименте и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, цена товара, порядок оплаты товара и иные условия поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 08.10.2020г., согласно которой истец в период с 24.10.2020 по 08.12.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 049 566 руб. согласно универсальным передаточным документам УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб., УПД №401 от 08.12.2020 на сумму 16 470 руб., УПД №402 от 08.12.2020 на сумму 16 470 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 32 940 руб. п/п №1485 от 03.03.2020г., таким образом сумма задолженности составила 1 016 626 руб. 

Отсутствие у ответчика подлинника договора не свидетельствует о незаключённости договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен между сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялась переписка и производился обмен документами посредством электронной связи. Ответчику был направлен проект договора. Согласование условий договора происходило обменом письмами путем электронной связи. 

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что 10.10.2020г. по электронной почте в адрес истца было направлено письмо, с вложением скан-копии подписанного договора со штампом «экземпляр ООО ЦБИ» и печатью организации - ответчика.

Поскольку условиями пункта 10.3. договора предусмотрена возможность заключения договора посредством передачи документов по электронной почте, указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии согласия со стороны ответчика на заключение договора.

Кроме того, предоставленная истцом спецификация № 1 от 08.10.2020г. свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Кроме того, суд учитывает частичное исполнение ответчиком на сумму 32 940 руб.

В силу части 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)).  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ТУ020/2020-10-08 от 08 октября 2020 г., который подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями организаций, определяет предмет и срок поставки, порядок оплаты. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

         Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      Довод ответчика о получении товара по УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб. неуполномоченным лицом суд находит также несостоятельным. 

      УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб. кроме подписи содержат также и оттиск печати организации – ответчика, о потере или подделке которой ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующих заявлений не сделано.  

     Подписание УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб. лицом имеющим доступ к печати, свидетельствует о получении товара лицом, полномочия которого следуют из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

    В правоприменительной практике выработан подход, согласно которому, доступ к печати юридического лица свидетельствует о наличии у представителя надлежащих полномочий действовать от имени представляемого даже при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787). 

       Таким образом, довод ответчика о неполучении товара по УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб. суд признает недоказанным. 

      Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         В нарушение принятых обязательств ответчик в соответствии со статьей 454 ГК РФ поставленный товар на сумму 1 016 626 рублей не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии с частью 3 (1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

      Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 172 009 руб. 75 коп., рассчитав их размере за период 02.11.2020 – 20.04.2020 исходя из условий пункта 6.2. договора.

     Ответчик просил снизить размер неустойки.

     По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.   

     Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

     Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым неустойка взыскиваемая истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, а также довод о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку суд полагает, что согласованный сторонами размер пени  имел своей целью обеспечить своевременное исполнение обязательств. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении неустойки.

      В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

     Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по договору, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

      Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

    Расчет штрафных санкций (пени) судом проверен и признан верным.

    Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению исходя из условий п. 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сроки и порядок оплаты определяются спецификацией. 

     Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №ТУ020/2020-10-08 от 08.10.2020г. по УПД №322 от 24.10.2020 на сумму 703 330 руб., УПД №328 от 26.10.2020 на сумму 123 220 руб., УПД №329 от 27.10.2020 на сумму 190 076 руб., УПД №401 от 08.12.2020 на сумму 16 470 руб., УПД №402 от 08.12.2020 на сумму 16 470 руб., а всего  в размере 1 016 626 рублей, пени в размере 172 009 рублей 75 копеек, начисленные с 02.11.2020 по 20.04.2021 включительно, а всего: 1 188 635 руб. 75 коп. 

     Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

      Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2021г. и расходный кассовый ордер №2 от 19.04.2021 о полученных из кассы организации ФИО2 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2021г.

Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; провести работу по отбору необходимых документов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать в суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса; предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства. 

Согласно п. 3.1. договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. 

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с заявителем в том, что взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., понесенных за участие ФИО2 в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанций является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных услуг и понесенных затрат.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 24 886 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Договором  поставки №ТУ020/2020-10-08 от 08 октября 2020 г. стороны изменили подсудность споров, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех дел, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. 

Поскольку договор содержит условие о договорной подсудности, то иск был принят к производству Арбитражного суда Тульской области с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКОНТ-71» 1 016 626 рублей задолженности, 172 009 рублей 75 коп. пени, а также 24 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

     На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в срок не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

       Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко                                    С.В. Нестеренко

                                    С.В. Нестеренк