Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10348/2017

12 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 918 818,75 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.09.2016 №9/16, от 18.06.2015 №25/15, от 19.06.2015 №26/15 в размере 1 478 051,50 руб., законных процентов в размере 182 209,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 557,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец представил в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 между ООО "Сахастройсервис" и предпринимателем ФИО3, почтового конверта о возврате искового заявления.

Судом документ приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 06.02.2018 до 09 час. 40 мин. 07.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 16.09.2016 №9/16 ООО "Сахастройсервис" – поставщик завозит на объект ООО «СПК Альянс» - покупателя по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, цех ЖБИ Марха, речной песок в объеме 1 000 куб.м., покупатель обязуется оплатить по цене 370 руб./куб.м. с НДС (л.д.15).

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется в следующем порядке: речной песок в количестве 1 000 куб.м. поставщик завозит из карьера Даркылах на объект покупателя с период с 19.09.2016 по 23.09.2016. 

Согласно п.2.2 договора общая стоимость речного песка составляет 370 000 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель в счет оплаты выделяет 1 500 л. топлива по цене 47 руб./л. на общую сумму 70 500 руб., оставшуюся часть в размере 299 500 руб. производит в счет зачета взаимных расчетов.

Соглашением от 03.11.2015 о переводе долга индивидуальный предприниматель ФИО2 - первоначальный должник передает ООО «СПК Альянс» – новому должнику задолженность по договору поставки бетона от 18.06.2015 №25/15 в размере 1 205 939,70 руб., по договору поставки бетона от 19.06.2015 №26/15 в размере 730 000 руб. Всего задолженность составляет 1 935 939,70 руб. (л.д.17).

Согласно пункту 1.2 соглашения замена должника произведена с согласия ООО "Сахастройсервис" – кредитора.

Согласно пункту 2.3 соглашения новый должник погашает перед кредитором задолженность любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 29.03.2017, 25.10.2017 №353 с требованием о погашении задолженности в размере 2 049 159 руб., в т.ч. по договору поставки речного печка от 16.09.2016 №9/16 в размере 113 220 руб., по соглашению о переводе долга от 03.11.2015 в размере 1 935 939 руб. (л.д.25-26).

Ответчик в ответ на претензию истца от 25.10.2017 №353 сообщил, что в счет погашения задолженности была осуществлена поставка щебня на сумму 1 240 971,90 руб., заявил о зачете однородных требований на сумму 1 240 971,90 руб. Указал, что            ФИО4 получены денежные средства 850 000 руб. согласно расписке от 18.04.2013, расходным кассовым ордером от 28.05.2013. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает задолженность перед истцом погашенной в полном объеме (л.д.27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты за переданный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара (речной песок) ответчику в количестве 306 куб.м. на сумму 113 220 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016 №199, подписанного обществом в лице ФИО5 (л.д.16).

Истцом произведена оплата по договору №25/15 в размере 2 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.2015 №231 (л.д.49-50). Предпринимателем ФИО3 произведена поставка товара – бетона в количестве 215 куб.м. на сумму 894 060,30 руб., что следует из товарных накладных от 23.06.2015 №17, от 31.07.2015 №23, от 17.08.2015 №24 (л.д.51-53).

По договору №26/15 истцом произведена оплата в сумме 730 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 19.06.2015 №235 (л.д.47-48). Предпринимателем ФИО3 поставка товара по договору №26/15 не произведена.

Из акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2015 следует получение предпринимателем ФИО3 товарного бетона, задолженность предпринимателя ФИО3 составляет по договору от 18.06.2015 №25/15 – 290 куб.м., по договору от 19.06.2015 №26/15 – 139,1 куб.м. 

В погашение задолженности по соглашению о переводе долга от 03.11.2015 ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 571 108,20 руб., в т.ч. товарными накладными от 30.11.2015 №10, от 31.07.2016 №9, от 31.08.2016 №14, от 16.09.2016 №15 (л.д.20-23).

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.- декабрь 2016 г., подписанного между сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 478 051,50 руб. (л.д.24).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из письма ответчика от 02.11.2017 №36 невозможно установить срок наступления обязательства оплаты товара, соответственно, прекращения обязательства по договору поставки от 16.09.2016 №9/16, соглашению о переводе долга от 03.11.2015 зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу п.1 и п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 настоящего Кодекса (п.4 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений п.1 ст.432, п.1 ст.433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соглашении о переводе долга от 03.11.2015 выражена воля нового должника – ООО «СПК Альянс» принять на себя обязательство по оплате товара по договорам поставки от 18.06.2015 №25/15, от 19.06.2015 №26/15, возникшая до заключения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что ООО «СПК Альянс» является надлежащим должником в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода обязанностей покупателя по договорам поставки от 18.06.2015 №25/15, от 19.06.2015 №26/15 от третьего лица к ответчику.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений в части расчета суммы задолженности ответчиком не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 478 051,50 руб., в т.ч. по договору №9/16 в размере 113 220 руб., по договорам №25/15, 26/15 в размере 1 364 831,50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п.4 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон №315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договоры поставки бетона и соглашение о переводе долга заключены 18.06.2015, 19.06.2015, 03.11.2015, т.е. после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при их заключении применение ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, соглашения применяется ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Вместе с тем, к правоотношениям, возникшим из договора поставки от 16.09.2016 №9/16 положения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат

Таким образом, судом составлен расчет законных процентов, которые по договорам поставки от 18.06.2015, 19.06.2015 за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 составляют 169 975,22 руб. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 по договору №9/16, за период с 01.01.2016 по 06.12.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, в т.ч.:

по договору №9/16 за период с 01.10.2016 по 06.12.2017 в сумме 12 568,92 руб.,

по соглашению от 03.11.2015 за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 в сумме 246 297,24 руб.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, принят с учетом предела заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 557,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика данных процентов по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 478 051,50 руб. с 07.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При подаче иска истцу определением от 20.12.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 31 983 руб., с истца в сумме 205 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 918 818,75 руб., в том числе: 1 478 051,50 руб. основного долга, 182 209,58 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 258 557,67 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга;

- в доход федерального бюджета 32 188 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева