128/2018-35900(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6622/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А76-24809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-24809/2017 (судья Кунышева  Н.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по  производству коксохимической продукции» - ФИО2 (доверенность № 739 от 01.02.2017);  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3  (доверенность № 03-07/27 от 25.12.2017), ФИО4 (доверенность № 0307/76 от 08.05.2018), ФИО5 (доверенность № 03-07/8 от  25.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по  производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, ООО «Мечел- Кокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области (далее – МИФНС РФ по  крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  6145986 руб., пени по НДС в сумме 2630544,03 руб., штрафа по НДс в сумме  334217,5 руб., восстановления убытка по налогу на прибыль организаций за  2012 год в сумме 12876859 руб., за 2013 год в сумме 12848710 руб., в части  

завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 1 квартал  2012 года в сумме 544655 руб. и за 4 квартал 2013 года в сумме 643043 руб., а  также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Мечел» (далее – ПАО «Мечел», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) требования заявителя  удовлетворены частично, решение инспекции от 30.03.2017 № 12 признано  недействительным в части доначисления НДС в сумме 6142036 руб., пени по  НДС в сумме 2629127,95 руб., штрафа по НДс в сумме 334217,5 руб.,  восстановления убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме  12876859 руб., за 2013 год в сумме 12848710 руб., в части завышения суммы  НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме  544655 руб. и за 4 квартал 2013 года в сумме 643043 руб., а также в части  предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных  требований о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 12 в части  начисления НДС в сумме 6142036 руб., пени по НДС в сумме 2629127,95 руб.,  штрафа по НДс в сумме 334217,5 руб., восстановления убытка по налогу на  прибыль организаций за 2012 год в сумме 12876859 руб., за 2013 год в сумме  12848710 руб., в части завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из  бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 544655 руб. и за 4 квартал 2013 года в  сумме 643043 руб., МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по  Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение  арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается неполноту  исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает решение инспекции в  указанной части законным и обоснованным. Обращает внимание на следующие  обстоятельства: налоговой проверкой установлено, что ОАО «Мечел»  31.03.2005 зарегистрированы свидетельства на товарные знаки (знаки  обслуживания) № 285626, № 285627, № 285609, № 285610, № 285611 с перечнем  товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки; между ОАО  «Мечел» (лицензиар) и ООО «Мечел-Кокс» (лицензиат) заключен  лицензионный договор об использовании этих товарных знаков, по условиям  которого лицензиату предоставлено право применять товарные знаки только в  

отношении лицензионных товаров (товары 1, 2 и 4 классов из числа, указанных  в соответствующем свидетельстве); лицензионный договор вступил в силу с  даты его официальной регистрации в Роспатенте; проверкой первичных  документов установлено, что Перечень товаров (услуг) для которых  зарегистрирован товарный знак к свидетельству на каждый товарный знак не  содержит часть видов реализованной заявителем продукции; экспертным  заключением от 15.12.2016 № 026-01-0298 подтверждено, что товары,  перечисленные в налоговом регистре по отражению операций за использование  неисключительной лицензии товарного знака в отношении соответствующих  изготавливаемых лицензионных товаров за период 2012-2014 годы и в расчетах  вознаграждения за использование товарных знаков по лицензионному договору  за этот же период, частично не соответствуют перечню товаров 1, 2 и 4 классов,  включенных в свидетельства на товарные знаки; заявитель реализовывал  указанные товары с использованием товарных знаков и учитывал эту  продукцию в ежемесячных отчетах об использовании товарных знаков,  направляемых лицензиару, а лицензиар в свою очередь учитывал их в расчете  вознаграждения за использование товарных знаков по лицензионному договору  и при выставлении соответствующих счетов-фактур в адрес заявителя;  лицензионный договор в части изменений, внесенных дополнительным  соглашением от 10.10.2014 № 2 вступил в силу с момента регистрации этого  соглашения в Роспатенте (02.04.2015), о чем свидетельствует п.6 самого  соглашения и что подтверждено заключением эксперта от 15.12.2016 № 026-01- 0298, а потому заявитель не имел правовых оснований распространять действие  этого соглашения в ретроспективе и использовать товарные знаки на товарах,  поименованных в новых свидетельствах, ранее 02.04.2015. В этой связи  инспекция полагает, что расходы на оплату вознаграждения по новым  свидетельствам необоснованны (поскольку оплату вознаграждения за  использование товарных знаков по спорным товарам заявитель производил в  отсутствие соответствующего права), и вычеты по НДС в этой части  необоснованны (так как перечисленные заявителем денежные средства не  связаны с расчетами за предоставленное заявителю права). Уплата  соответствующих налогов лицензиаром, по мнению инспекции, не является  признаком правомерности действий ООО «Мечел-Кокс», поскольку получив  вознаграждение, лицензиар вынужден уплатить налоги в силу действующего  налогового законодательства, и его действия являются последствиями  незаконных действий заявителя. В этой связи налоговый орган полагает  правомерным вывод о незаконности учета заявителем соответствующих затрат  в составе расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету  сумм НДС.  

Представители МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по  Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией  только в части удовлетворения требований заявителя и возражений против  пересмотра судебного акта только в этой части ООО «Мечел-Кокс» не  заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции  на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной  обжалованной части.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***>)  состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области.  

По итогам проведенной инспекцией в период с 28.12.2015 по 19.12.2016  на основании решения от 28.12.2015 № 489 выездной налоговой проверки ООО  «Мечел-Кокс» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по  31.12.2014 составлен акт проверки от 16.02.2017 № 7, по результатам  рассмотрения которого принято решение от 30.03.2017 № 12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с  этим решением, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122  Налогового кодекса оссийской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом ст.113, п.1  ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в размере 345451,9 руб. за неполную  уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме  3454519 руб.. также заявителю доначислены НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1- 3 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6311379 руб., пени по  НДС в размере 2698828,82 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль  организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 26302956 руб. и указано на излишнее  предъявление к возмещению НДС из бюджета за 1 квартал 2012 года и 4  квартал 2013 года в сумме 1219377 руб.  

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый  орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 10.07.2017 № 16-07/003177 решение инспекции от 30.03.2017 № 12  изменено путем отмены в части начисления НДС за 3 квартал 2012 года в  сумме 12161 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 20185 руб., за 2 квартал 2013  года в сумме 20191 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 19714 руб., за 1 квартал  2014 года в сумме 790 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 45029 руб., за 3  квартал 2014 года в сумме 47323 руб., а также в части начисления пени в сумме  68248,79 руб. штрафа в сумме 11234,4 руб., в части уменьшения убытков за  2012 год в сумме 249013 руб. и за 2013 год в сумме 328374 руб., в части  уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных  

размерах за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2014 года, в сумме 31679 руб. В  остальной части решение инспекции утверждено.  

Заявитель не согласился с решением инспекции от 30.03.2017 № 12 и  оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 6145986 руб., пени по НДС в сумме  2630544,03 руб., штрафа по НДс в сумме 334217,5 руб., восстановления убытка  по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12876859 руб., за 2013  год в сумме 12848710 руб., в части завышения суммы НДС, подлежащей  возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 544655 руб. и за 4  квартал 2013 года в сумме 643043 руб., а также в части предложения внести  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии закону оспоренного решения инспекции в части вывода о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3  квартал 2012 года в сумме 3950 руб. и начисления соответствующих пеней. В  этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не  обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

В остальной обжалованной части решение инспекции признано судом  первой инстанции не соответствующим закону.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).  

Налоговой проверкой установлено, что между ОАО «Мечел» (лицензиар)  и ООО «Мечел-Кокс» (лицензиат» 05.12.2007 заключен лицензионный договор   № 228/М-07/689/07 об использовании товарных знаков № 285626, № 285627,   № 285609, № 285610 и № 285611, права на которые зарегистрированы за ОАО  «Мечел» в Роспатенте 31.03.2015 с выдачей соответствующих свидетельств. В  соответствии с лицензионным договором, лицензионное вознаграждение – это  сумма денежного вознаграждения за предоставленные лицензиату по договору  

права. Лицензионный товары применительно к каждому товарному знаку – это  все товары 1-ого, 2-ого и 4-ого классов из числа, указанных в соответствующем  свидетельстве. Полная область использования товарного знака – это все товары  и услуги, перечисленные в соответствующем свидетельстве на товарный знак.  Лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за  уплачиваемое лицензиатом вознаграждение и на условиях договора  неисключительную лицензию на использование любого и каждого товарного  знака в отношении соответствующих изготавливаемых и (или) импортируемых  лицензионных товаров. Лицензиату предоставляется право применять товарные  знаки только в связи с лицензионными товарами. Лицензиат обязан вести  бухгалтерский учет настолько детально, насколько это необходимо для  точного определения сумм вознаграждения по договору и для подготовки  отчета об использовании товарных знаков, составляемого по форме,  удовлетворяющей лицензиара. Лицензиат обязан ежемесячно предоставлять  лицензиару отчет об использовании товарных знаков. Договор вступает в силу  с момента его официальной регистрации в Роспатенте и будет действовать в  отношении каждого товарного знака в течение фактического срока действия  соответствующего свидетельства на товарный знак с учетом имеющихся у  лицензиара возможностей его продления, если только договор не прекратит  свое действие досрочно по основаниям, предусмотренным договором или  законом.  

Проверкой установлены факты реализации ООО «Мечел-Кокс» с  использованием указанных товарных знаков девяти наименований продукции,  не вошедшей в Перечни товаров (услуг), для которых зарегистрированы  товарные знаки, являющиеся приложениями к свидетельствам о регистрации  товарных знаков (газ коксовый очищенный, остатки кубовые ректификации  сырого бензола, пек каменноугольный электродный, пек каменноугольный  (ВТП), пекококсовая мелочь, пек пластифицированный, полимеры бензольных  отделений, смола каменноугольная препарированная для производства  огнеупоров, сырье коксохимическое для производства техуглерода (дистиллят),  антрацен каменноугольный (сырой)). Реализация указанной продукции  учитывалась заявителем в ежемесячных отчетах об использовании товарных  знаков, направлявшихся лицензиару. В свою очередь ОАО «Мечел» учитывало  эту продукцию в расчете вознаграждения за использование товарных знаков по  лицензионному договору и при выставлении в адрес заявителя счетов-фактур с  выделением НДС. При этом, сверка данных отчетов заявителя с перечнями  товаров, указанных в свидетельствах о регистрации товарных знаков не  производилась.  

Для определения соответствия указанной реализованной продукции  перечням товаров, защищенных товарными знаками, инспекцией в ходе  проверки назначена экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2016 № 026-01-0298,  товары, перечисленные в налоговом регистре по отражению операций за  использование неисключительной лицензии товарного знака в отношении  соответствующих изготавливаемых лицензионных товаров за период 2012-2014  

годы и в расчетах вознаграждения за использование товарных знаков ООО  «Мечел-Кокс» по лицензионному договору за период 2012-2014 годы, частично  не соответствуют перечню товаров 1-ого, 2-ого и 4-ого классов, включенных в  свидетельства на товарные знаки № 285626, 285627, 295609, 285610, 285611.  

По сведениям, содержащимся в письме ФГБУ «Федеральный институт  промышленной собственности» от 21.12.2016 № 41-580-12, в 2012 году ОАО  «Мечел» подало в Роспатент заявки на регистрацию новых товарных знаков   №№ 496000, 502847, 502906, 512507 и 512508, которые дополнили охраняемые  виды товаров по 01 и 04 классам.  

ОАО «Мечел» получены свидетельства на указанные новые товарные  знаки с отражением перечня товаров (услуг) для которых зарегистрированы  товарные знаки, включающие приведенные выше виды продукции,  реализуемые заявителем с использованием товарных знаков лицензиара и не  вошедшие в перечни товаров, для которых были зарегистрированы  предыдущие товарные знаки.  

10.10.2014 между ОАО «Мечел» и ООО «Мечел-Кокс» заключено  дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору от 05.12.2007   № 228/М-07/689/07, которым лицензиар уведомил лицензиата о получении  свидетельств на новые товарные знаки. В соответствии с условиями этого  дополнительного соглашения, оно вступает в силу даты официальной  регистрации в Роспатенте. На это же обстоятельство указано в заключении  эксперта от 15.12.2016 № 026-01-0298. Регистрация в Роспатенте произведена  02.04.2015.  

По мнению налогового органа, действие новых товарных знаков ОАО  «Мечел» №№ 496000, 502847, 502906, 512507 и 512508 применительно к  лицензионному договору от 05.12.2007 № 228/М-07/689/07 в отношении  лицензионных товаров начинается лишь с даты регистрации дополнительного  соглашения от 14.10.2014 № 2 – 02.04.2015.  

В этой связи налоговый орган полагает, что заявитель не имел правовых  оснований распространять действие этого дополнительного соглашения в  ретроспективе и использовать товарные знаки на товарах, поименованных в  новых свидетельствах, ранее 02.04.2015, а потому учтенные заявителем при  налогообложении прибыли расходы на оплату вознаграждения по новым  свидетельствам необоснованны (поскольку оплату вознаграждения за  использование товарных знаков по спорным товарам заявитель производил в  отсутствие соответствующего права), и соответствующие суммы НДС заявлены  к вычету неправомерно (так как перечисленные заявителем денежные средства  не связаны с расчетами за предоставленное заявителю права). По этим  основаниям инспекция пришла к выводу о незаконности учета заявителем  соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций  (восстановления убытка) и предъявления к вычету сумм НДС, что и послужило  основанием для принятия решения в оспоренной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.  

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата  или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса.  

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации  товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с  главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им  или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п.1). При определении  налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,  включая оплату ценными бумагами (п.2).  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные ст.171 НК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

Согласно п.1 ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой  инстанции, установив факт исчисления и уплаты ПАО «Мечел» в бюджет сумм  НДС и налога на прибыль организаций с полученных от заявителя сумм  

вознаграждения за пользование товарными знаками по лицензионному  договору от 05.12.2007 № 228/М-07/689/07, пришел к выводу о правомерности  предъявления заявителем соответствующих сумм НДС к вычету и включения  им в состав расходов сумм вознаграждения за пользование товарными знаками  в спорный период.  

При этом, как правомерно отмечено подателем апелляционной жалобы,  доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для оплаты  вознаграждения за использование товарных знаков по спорным товарам  (вследствие отсутствия в рассматриваемые периоды этих видов товаров в  Перечнях товаров, являющихся приложением к свидетельствам на товарные  знаки) судом первой инстанции не оценены.  

Между тем, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов  суда первой инстанции по существу спора.  

Так, необходимость подачи ОАО «Мечел» в 2012 году в Роспатент заявки  на регистрацию новых товарных знаков №№ 496000, 502847, 502906, 512507 и  512508 была обусловлена внесением изменений в Международный  классификатор товаров и услуг (МКТУ), в соответствии с которым  определяются наименования соответствующих видов товаров. В соответствии с  этими изменениями наименования подклассов товаров изменилось (в  предыдущей редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельств на  товарные знаки № 285626, 285627, 295609, 285610, 285611, и на момент  заключения лицензионного договора с заявителем, МКТУ содержал более  общие наименования подклассов).  

Как правомерно указывает заявитель, наименования рассматриваемых  видов товаров по свидетельствам на товарные знаки №№ 496000, 502847,  502906, 512507 и 512508 соответствовало видам товаров по МКТУ в  предыдущей редакции, приведенным в приложениях к свидетельствам на  товарные знаки № 285626, 285627, 295609, 285610, 285611: наименование «газ  коксовый очищенный» соответствовало наименованию «газ топливный»;  наименования «остатки кубовые ректификации сырого бензола» и «полимеры  бензольных соединений» соответствовали наименованию «производные  бензола»; наименования «пек каменноугольный электродный» и «пек  пластифицированный» соответствовало наименованию «пек  каменноугольный»; наименование «пекококсовая мелочь» соответствовало  наименованию «кокс пековый электродный»; наименование «смола  каменноугольная препарированная для производства огнеупоров»  соответствовало наименованию «смола каменноугольная коксохимического  производства препарирования»; наименование «сырье коксохимическое для  производства техуглерода (дистиллят)» соответствовало наименованию  «дистилляты пековые». Эти обстоятельства при производстве экспертизы в  рамках налоговой проверки исследованы не были.  

Кроме того, в силу п.1 ст.1494 Гражданского кодекса Российской  Федерации, дата приоритета товарных знаков ОАО «Мечел» №№ 496000,  502847, 502906, 512507 и 512508 – 10.05.2012 (дата подачи заявки), на что  указано в самих свидетельствах. В этой связи ОАО «Мечел» в спорный период  

времени обладало правами на указанные товарные знаки, включая права  передачи их в пользование и получения вознаграждения. Принимая от  заявителя в рассматриваемый период вознаграждение по лицензионному  договору в том числе за пользование товарными знаками в отношении  указанных спорных видов товаров, ОАО «Мечел» фактически разрешило  использовать товарные знаки применительно к этим видам товаров, что  впоследствии сторонами было формализовано путем подписания 10.10.2014  дополнительного соглашения к лицензионному договору.  

При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии  какого-либо спора по поводу использования товарных знаков и уплаты  соответствующего вознаграждения в рассматриваемый период между  заявителем и третьим лицом.  

В этой связи вывод инспекции о необоснованности включения заявителем  расходов на выплату вознаграждения по лицензионному договору в пользу  ОАО «Мечел» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль организаций, а также о необоснованности предъявления к  возмещению НДС с суммы уплаченного вознаграждения, следует признать  необоснованным.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  несоответствии закону решения МИФНС РФ по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2017 № 12 в части  доначисления НДС в сумме 6142036 руб., пени по НД в сумме 2629127,95 руб.  и штрафа по НДС в сумме 334217,5 руб., в части восстановления убытка по  налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12876859 руб. и за 2013 год  в сумме 12848710 руб., а также в части завышения суммы НДС, подлежащей  возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 544655 руб. и за 4  квартал 2013 года в сумме 643043 руб., не имеется.  

Поскольку решение инспекции в указанной незаконной части нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической (ввиду  необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных  платежей), требования ООО «Мечел-Кокс» о признании решения в этой части  недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии  достаточных оснований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в  обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу   № А76-24809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 Н.А. Иванова