ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10812/2020

Дело № А40-130798/17

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ООО «ТЕХНОКОМ-БМ»), по делу № А40-130798/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТС-МОНОЛИТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТС-МОНОЛИТ»- ФИО2 дов.от 20.05.2020

от ООО «ТЕХНОКОМ-БМ»- ФИО3 дов.от 18.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО «ТС-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого платежа, осведомленность ответчика

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: признать недействительной оплату третьим лицом ООО «Антс-Групп» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» платежным поручением №346 от 09.03.2017 в размере 1 691 601, 64 руб.

Конкурным управляющим при анализе документации должника было установлено, что по распоряжению и за счет ООО «ТС-Монолит» третьим лицом ООО «Антс-Групп» произведена оплата в пользу ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» в размере 1 691 601, 64 руб. платежным поручением № 346 от 09.03.2017 года, с назначением платежа: оплата за ООО «ТС-Монолит» по Договору поставки № 70-16-П от 18.11.2016.

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240010/16 от 12.04.2017, решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-78706/16, №A40-I01401/17, №А40-152353/17, №А40-101399/17, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу №А40-52726/15, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.2017 по делу №А40- 39167/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40- 122523/17, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47803/17 от 29.05.2017, решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32622/2017 от 31.05.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А40-121684/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-230587/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-111753/17.

В качестве подтверждения осведомленности ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника приведены указанные судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Дело о банкротстве ООО «ТС-МОНОЛИТ» возбуждено 09.08.2017, оспариваемая сделка совершена 09.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должник не обращался к ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» с просьбами об отсрочке (или рассрочке) погашения имеющейся задолженности, не сообщал обществу о своей неплатежеспособности.

Доводы конкурного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Судом установлено, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника и совершена в обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. 

Основным видом деятельности Должника с 2007 года является строительство жилых и нежилых зданий. Основным видом деятельности ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» с 2004 года является производство и поставка опалубочных систем для монолитного строительства.

18.11.2016г. между ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» и ООО «ТС-МОНОЛИТ» был заключен договор поставки №70-16-П по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлоконструкции, строительную опалубку и комплектующие. 

Согласно представленным документам в материалы дела в период с 01.12.2016г. по 05.12.2016г. ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» поставило ООО «ТС-МОНОЛИТ» опалубку на общую сумму 6 766 145,84руб.

Условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты согласно п. 2.2. Спецификации № 1 к Договору поставки № 70-16-П от 18.11.2016г.) и возможность оплаты третьими лицами, согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г. к Договору поставки № 70-16-П от 18.11.2016г.

С учетом даты сделки (09.03.2017г.) последним отчетным периодом для должника являлся 2016 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, совокупная стоимость активов должника составляла 264 456 000 руб. Сумма сделки – 1 691 601,64 руб. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,64 %, что ниже установленного законом порога.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, в соответствии с нормой п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – Пасечника А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В.Юркова