Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66122/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 143965, г. Реутов, Московская обл., ул. Молодежная 6/38, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...> лит. Б, пом.18-Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская 10, к. 1, кв. 283)

о взыскании неустойки в размере 639 626 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки в размере 639 626 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 23.11.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Обществом (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 6371/0714-М10 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 82,35 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена квартиры составляет 10 878 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, квартира ФИО3 была передана по акту только 24.08.2016.

24.07.2017 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор № 16-СПб/17 уступки права требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку требования ФИО3 о выплате неустойки в размере 639 626 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 24.08.2016 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока квартиры направить сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором.

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно анализу вышеприведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства. 

В свою очередь системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования. 

Как видно из материалов дела, заключение № 12-15/007 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено Обществом 07.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2015.

Таким образом, жилой комплекс, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир. 

28.04.2016 ФИО3 Обществом было направлено уведомление о необходимости 30.05.2016 принять квартиру. Данное уведомление в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России» прибыло в место вручения 05.05.2016, 04.06.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, затем было повторно направлено и получено ФИО3 09.06.2016.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

31.05.2016 ФИО3 произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлена смотровая справка.

Согласно указанной справке, после осмотра квартиры обнаружен ряд недостатков.

16.08.2016 ФИО3 направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру, полученное ей 14.10.2016.

24.08.2016 между Обществом и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несущественность замечаний к состоянию квартиры, отраженных в смотровой справке, полагая, что данные замечания не препятствовали принятию объекта и не свидетельствовали о его непригодности для использования и об ухудшении качества квартиры.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из материалов дела следует, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства, а вследствие отказа участника долевого строительства принять объект по причине наличия недостатков. То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, отсылающей его к статье 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта. 

Истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра квартиры, при этом в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что ответственность застройщика в предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ форме в данных правоотношениях не применяется, так как по смыслу указанной нормы застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика. 

Из материалов дела следует и иного истцом не доказано, что на момент осмотра квартиры 31.05.2016 она была в пригодном для проживания состояния, готова к передаче.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру при наличии выявленных недостатков, суд не находит оснований считать их существенными, препятствующими приемке квартиры. Относительно указания в смотровой справке на проведение работ на балконе, представитель истца не смог пояснить суду, какие именно работы проводились на балконе, указав, что на балконе имелись некие строительные материалы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перенос срока передачи квартиры был обусловлен не задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием) Общества, а отказом третьего лица принять квартиру вследствие наличия недостатков. 

Однако ввиду отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств существенности этих недостатков и наличии препятствий использовать квартиру по прямому назначению, того обстоятельства, что права третьего лица как участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, установленные статьей 7 Закона № 214-ФЗ, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ не имеется. 

При этом суд учитывает, что  ответчиком в адрес третьего лица своевременно было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры.

Судом установлено, что объект долевого строительства после устранения недостатков был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 24.08.2016. 

Доводы истца о существенности недостатков и невозможности использования квартиры со ссылкой на пункт 7.6 договора судом отклоняются.

Данным пунктом договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Между тем, вопреки доводам истца, несоставление ответчиком такого одностороннего акта само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков в квартире, препятствующих ее приемке. Указанным пунктом предусмотрено право застройщика, но не его обязанность, по составлению такого акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данное требование в любом случае не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Следовательно, требование предпринимателя к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.