ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18034/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу                       № А66-18034/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Вашутино; далее – общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее - министерство) об объединении двух исков к министерству ввиду полной идентичности истца, ответчика  и сути в постановлениях № 378 и 615; признать, что закон о постановке на учет в качестве загрязнителя не может быть применен в данном случае  и отменить постановление о назначении штрафа в размере 5 000 руб. должностному лицу ФИО1 и 30 000 руб. юридическому лицу ФИО1 и обязать министерство вернуть 5 000 руб. по постановлению № 615 на банковскую карточку и 30 000 руб., снятых со счета ООО «СКС» по постановлению № 378, на этот счет.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 в ходе проведения мероприятий по контролю министерство пришло к выводу о том, что                     ООО «СКС», директором которого является ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000030:572 эксплуатирует рыбохозяйственный  водоем,  который в процессе его использования оказывает негативное воздействие на окружающую среду, но при этом в нарушение  требований статьи 1, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -  Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) такой объект не поставлен на государственный учет.

В связи с выявленным нарушением министерством вынесены постановления от 19.11.2018 № 378, которым ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в                       размере 30 000 руб.

Кроме того, постановлением от 10.01.2019 № 615 министерство признало виновным директора общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая нарушенными права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из обоснования позиции общества, изложенной в этом заявлении в Арбитражный суд Тверской области, а также из апелляционной жалобы следует, что фактически спор сводится к правомерности  постановлений министерства от 19.11.2018 № 378, от 10.01.2019 № 615, которыми общество и его руководитель привлечены к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.

При этом статьей 8.46 названного Кодекса установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Названная норма располагается в главе 8 КоАП РФ, в которой содержатся административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что до обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением общество направляло аналогичное заявление  в Заволжский районный суд г. Твери, который определением от 01.11.2019 отказал ООО «СКС» в принятии исковых требований к министерству.

В связи с этим арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска процессуального срока на обращение с таким заявлением, на отсутствие уважительных причин для его восстановления и на отсутствие со стороны заявителя соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления от 10.01.2019 № 615 получена заявителем 12.01.2019, соответственно срок его оспаривания 25.01.2019  истек, копия постановления от 19.11.2018 № 378 получена заявителем 13.12.2018, соответственно срок его оспаривания 28.12.2018  истек, в арбитражный суд с обжалуемыми постановлениями заявитель обратился 21.11.2019.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, определенный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Вместе с тем, как указывалось ранее, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлено. 

На уважительность причин необращения в судебные органы с заявлением об оспаривании с 25.01.2019 (постановление от 10.01.2019 № 615) и с 28.12.2018 (постановление от 19.11.2018 № 378), в том числе и в суд общей юрисдикции в течение продолжительного периода времени (более полугода) общество также не ссылается.

Пропуск срока на обжалование оспариваемых постановлений и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 указанного Кодекса и принципу правовой определенности.

Все приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно совершенным им действий после вынесения указных выше постановлений  от 10.01.2019 № 615 и от 19.11.2018 № 378 не имеют правового значения и не опровергают указанные выше выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По сути, они выражают несогласие с приведенными в решении выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                        2020 года по делу № А66-18034/2019 оставить без изменения,             апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольников.Кириллов.Смольников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина