СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4886/2021(2)-АК

Дело №А60-42898/2020

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с  ФИО2,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-42898/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,  

 

установил:

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.08.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020, стр.85. 

26.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 95 000,00 рублей с ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 30.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 95 000,00 рублей с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках обособленного спора суд рассматривал как мотивы заявителя по признанию незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, так и основания для удовлетворения требований о возврате задатка в размере 700 000,00 рублей. Описательная часть и мотивировочная часть определения от 15.06.2022 содержит, в том числе выводы суда, обосновывающие соответствие действий финансового управляющего в деле о банкротстве. Рассматривая поданную ФИО2 жалобу, суд давал оценку действиям финансового управляющего, наряду с рассмотрением требования о возврате задатка. Вывод суда первой инстанции о том, что в жалобе ФИО2 отсутствовало нематериальное требование о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий ФИО4, вопреки доводам ответчика, а также выводам суда первой инстанции, имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 Понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе, финансовый управляющий выступал в нем от своего имени, и в своих интересах, поскольку определение в судебном порядке соответствия закону ее действий, либо бездействия непосредственно не влияет на пополнение конкурсной массы и последующий расчет с конкурсными кредиторами. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что материально-правовое требование ФИО2 было определено как возврат 700 000,00 рублей задатка (предмет жалобы), а основанием указаны обстоятельства невозврата денежных средств в нарушение действующих норм Закона о банкротстве. Из содержания определения от 15.06.2022 следует, что ФИО2 избрал неверную квалификацию правоотношений, так как к рассматриваемым обстоятельствам невозврата денежных средств должны быть применены нормы ГК РФ, а не Закона о банкротстве. Арбитражный суд Свердловской области изменил только правовую квалификацию правоотношений на регулируемые нормами ГК РФ, в частности статьи 1103 ГК РФ. Таким образом, судебный акт не принят в пользу финансового управляющего и не влечет возникновения права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что и было установлено в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, без указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Заявленные финансовым управляющим должника судебные расходы чрезмерно завышены. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 29.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в удержании последней суммы внесенного за имущество задатка, с требованием об обязании финансового управляющего ФИО4 вернуть ФИО2 задаток в размере 700 000,00 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. На финансового управляющего должника ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО2 задаток в размере 700 000,00 рублей. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора является правовой анализ, подготовка возражений на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего (далее – жалоба), поданной ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А60-42898/2020, представительство в суде первой инстанции путем онлайн-заседания (в случае согласования судом участия в онлайн-заседании), при этом, в случае отказа в согласовании онлайн-заседания судом, цена договора не меняется, совершение иных процессуальных действий.

Сроки оказания услуг – до рассмотрения арбитражным судом Жалобы по существу (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 95 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг устанавливается исходя из размера рекомендуемых минимальных расценок (решение принято Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (протокол №3 от 24.02.2022).

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя: правовой анализ представленных документов – 5 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела в суде – 5 000,00 рублей; представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 85 000,00 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция АО «Тинькофф банк» от 12.05.2022 на сумму 95 000,00 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказанных услугах от 12.05.2022, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к качеству исполнения услуг не имеет. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 95 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника последней были понесены судебные расходы, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, у него не имеется права на возмещение судебных расходов с ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует и указывалось выше, между финансовым управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (далее – жалоба), поданной ФИО2, стоимость услуг по которому определена в 95 000,00 рублей, оплачена 12.05.2022. 

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказанных услугах от 12.05.2022, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к качеству исполнения услуг не имеет. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 95 000,00 рублей.

Как указывает финансовый управляющий должника, данные расходы понесены при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4, выраженные в удержании управляющим суммы внесенного за имущество задатка, с требованием об обязании финансового управляющего ФИО4 вернуть ФИО2 задаток в размере 700 000,00 рублей, в удовлетворении которой определением от 15.06.2022 отказано. 

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из просительной части жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, следует, что ФИО2 просил: 1. Признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4, выраженное в удержании внесенного задатка. 2. Обязать финансового управляющего ФИО4 вернуть задаток в размере 700 000,00 рублей ФИО2

Судом первой инстанции материально-правовое требование ФИО2 обосновано квалифицировано как требование об обязании финансового управляющего возвратить 700 000,00 рублей задатка (предмет жалобы), а основанием указаны обстоятельства невозврата денежных средств в нарушение действующих норм Закона о банкротстве. 

Иного способа защиты нарушенного права заявлено не было.

Вступившим в законную силу определением от 15.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. На финансового управляющего должника ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО2 задаток в размере 700 000,00 рублей. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 избрал неверную квалификацию правоотношений, так как к рассматриваемым обстоятельствам невозврата денежных средств должны быть применены нормы ГК РФ, а не Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора,  а также результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника ФИО4 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку суд обязал возвратить финансового управляющего возвратить сумму задатка заявителю. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о взыскании судебных расходов. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу №А60-42898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова