АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6305/2020

г. Уфа

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.11.2019 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 96 от 30.12.2011

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также не представил доказательств, подтверждающих факта причинения вреда ответчиком.  По ответчика, взыскиваемая сумма в размере 100 000 руб. является недоказанной и чрезмерной, разумность заявленной стоимости услуг не превышает 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 ООО «Флагман» приняло участие в торгах, которые были организованы Государственным автономным учреждением Республики Башкортостан «Молочная кухня» под номерами извещений в ЕИС: 31908446081, 31908445835, 31908446052, 31908445934, 31908445990.

В последующем, ООО "Флагман", полагая, что порядок проведения торгов ответчиком нарушен, заключило с ООО «Агентство «Барристер» договор об оказании юридических услуг № 17 от 21.11.2019, по условию которого, консультант по заданию заказчика клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к данному договору ООО «СА «Барристер» приняло обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов ООО «Флагман» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по подготовке жалоб на действия заказчика, аукционной комиссии ГАУ РБ «Молочная кухня» по закупкам 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990 и представлению интересов ООО «Флагман» на заседаниях комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы.

Согласное акту об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору № 17 от 21.11.2019 - Цена оказываемых услуг составила 100 000 рублей.

ООО "Судебное агентство "Барристер" подготовило и подало жалобу на нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 11.12.2019 вынесла решения о признании обоснованными жалоб ООО «Флагман» от 25.11.2019 на действия организатора торгов — ГАУ РБ «Молочная кухня» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку пищевых продуктов.

Платёжными поручениями №№ 1135 от 26.11.2019, 1246  от 19.12.2019 ООО «Флагман» перечислило на расчётный счет ООО "Судебное агентство "Барристер" 100 000 рублей за оказанные услуги (л.д 108-109).

Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГУА РБ "Молочная кухня", выразившееся в нарушении порядка при проведении электронного аукциона.

Комиссия Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 11.12.2019 вынесла решения о признании обоснованными жалоб ООО «Флагман» от 25.11.2019 на действия организатора торгов — ГАУ РБ «Молочная кухня» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку пищевых продуктов.

Из материалов дела также следует, что ООО "Флагман" (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) заключен договор об оказании услуг № 17 от 21.11.2019.

Согласно п. 1.1. договора консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь).

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.11.2019 (л.д .104).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к данному договору ООО «СА «Барристер» приняло обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов ООО «Флагман» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по подготовке жалоб на действия заказчика, аукционной комиссии ГАУ РБ «Молочная кухня» по закупкам 31908446052, 31908446081, 31908445835, 31908445934, 31908445990 и представлению интересов ООО «Флагман» на заседаниях комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы.

В силу п. 2 соглашения за оказанные услуги клиент оплачивает вознаграждение в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- 25 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания соглашения; 

- 75 000 руб. в течение 2 дней с даты вступления решения антимонопольного органа в законную силу.

Истцом размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: Акт оказанных услуг от 18.12.2019,  платежные поручения № 1135 от 26.11.2019, №1246 от 19.12.2019  (л.д. 107-109).

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора и степень сложности дел в сфере антимонопольного законодательства, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом откланяются, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей суммы убытков, 2 000 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  А.Ф. Харисов