Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1356/2019

Дело № А40-187738/18

г. Москва

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО "ТЭМБР-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12. 2018 г.

по делу № А40-187738/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,о включении АО "ТЭМБР-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "НПК" и о признании обоснованными требования АО "ТЭМБР-Банк" в общем размере 40 077 627 руб. из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 4 081 095,88 руб. - просроченные проценты за пользованием кредитом, 161 095,89 руб. - начисленные проценты по кредиту, 835 435,23 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, как обеспеченные залогом движимого имущества,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НПК"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": ФИО2 по дов. от 31.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НПК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ Авангард).

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 поступило требование АО "ТЭМБР-Банк" к ООО Топливная компания "НПК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 143 627 руб.

Определением суда  от 17.12. 2018 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НПК" требование АО "ТЭМБР-Банк" в общем размере 40 077 627 руб. из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 4 081 095,88 руб. – просроченные проценты за пользованием кредитом, 161 095,89 руб. – начисленные проценты по кредиту, 835 435,23 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, как обеспеченные залогом движимого имущества, в  остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "ТЭМБР-БАНК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 66 000 руб. и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 12.10.2018 АО «ТЭМБР-БАНК» обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 2764.KL-060/15 от 15.06.2015 (далее - кредитный договор) с заемщика и поручителя ФИО4 (далее - ФИО4, поручитель) (далее - соответчики) на основании договора поручительства № 2764.П-060/4 от 15.06.2015  (далее - договор поручительства) (далее - исковое заявление).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -Постановление Пленума ВАС № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю,

На основании п. 2.1,1 договора поручительства, в просительной части искового заявления банком было указано о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления солидарно с соответчиков.

15.10.2018 в отношении ООО ТК «НПК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 исковое заявление банка было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 02-6711/2018.

Со ссылкой на  ч. 1 ст. 333.16 НК РФ заявитель указывает, что обязательство по оплате государственной пошлины возникло у заявителя в момент подачи искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы - 12.10.2018, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего оно не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди. 

Банком в подтверждение  обоснованности   своих  требований   и   факта  уплаты пошлины было представлено платежное  поручение № 2033 от 12.10.2018 с отметкой Главного управления Центрального банка РФ. Платежное поручение содержит подробно описанное назначение платежа, соответствующее цели уплаты государственной пошлины в Черемушкинский районный суд г. Москвы, и имеет все надлежащие реквизиты, которые позволяют установить, что 12.10.2018  денежные средства поступили на счет УФК РФ по г. Москве (для ИФНС России № 27 г. Москвы).

Однако, в нарушение ст. 9, 66, 71 АПК РФ,  арбитражным судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования, несмотря на факт объективной возможности их предоставления заявителем.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы вес имеющиеся доказательства по делу, а также не были предприняты меры к надлежащему выяснению необходимых для справедливого  разрешения дела обстоятельств.

20.11.2018 в Черемушкинском районном суде г. Москвы состоялось первое после принятия искового заявления к производству судебное заседание, в котором представителем банка было доведено до сведения Черемушкинского районного суда о возбуждении 15.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы судопроизводства о признании несостоятельным (банкротом) одного из соответчиков - ООО ТК «НПК».

Ввиду изложенного, судом было вынесено определение от 26.11.2018 о выделении на основании ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство исковых требований банка к ООО ТК «НПК» и оставлении их без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 6 ст. 333.20 НК РФ, в случае выделения судьей одного искового  требования  (административного  искового   требования)   или  нескольких   из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска "административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство.  государственная пошлина повторно не уплачивается.

Резолютивная часть определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 была оглашена в судебном заседании, текст определения представителю банка на руки не выдавался.

В настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится дело № 02-6066/18 в отношении ФИО4 как к поручителю ООО ТК «НПК» по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не смотра на то, что до настоящего времени производство в суде общей юрисдикции не окончено и судом не вынесен судебный акт о распределении судебных расходов, в случае вынесения указанного судебного акта в пользу истца и возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, возникает ситуация, при которой требования банка к поручителю составляют большую сумму по отношению к включенным в реестр требованиям к основному должнику.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая включение требований банка в реестр требований кредиторов основного должника Арбитражным судом г. Москвы, существует объективная вероятность признания судом общей юрисдикции требований банка к поручителю обоснованными.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС № 42 следует, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 ЛПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении требований АО «ТЭМБР-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «ППК» в части 66 000,00 руб. было отказано, то в случае полного исполнения поручителем обязательств перед банком, ФИО4, как процессуальный правопреемник банка, не сможет быть включенным в реестр требований кредиторов должника в части оплаченной им государственной пошлины.

Несмотря на то, что судопроизводство в Черемушкинском суде г. Москвы не завершено, сроки для включения в реестр требований кредиторов должника являются ограниченными. Ввиду изложенного, банк выступает в защиту интересов поручителя, обеспечивая таким образом его право на процессуальное правопреемство кредитора на полную сумму понесенных расходов.

Банк полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 188 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления АО «ТЭМБР-БАНК» к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № А40-187738/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТЭМБР-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин  

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко