АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32386/2024

г. Новосибирск

13 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 13 марта 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Санжиевой Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 № Р22-13, неустойки    

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание); 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

установил

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» 9 148 878  руб. задолженности, 9 237 988 руб. неустойки за период с 04.09.2022  по 10.03.2025 по договору поставки от 01.07.2022 № Р22-13.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» 3 343 952, 98 руб. задолженности, 3 186 787,19 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022.

ООО «Пром Ойл» относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражает, указывает на то, что директором общества произведена оплата задолженности по договору. Кроме того, заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭнергоСервис» отзывом на иск относительно обоснованности  исковых требований не возражает. Кроме того, заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречному иску - подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По первоначальному иску.

В обоснование иска ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) указывает на то, что 01.07.2022 между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Пром Оил» (покупатель) был заключен договор поставки №Р22-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, условия, сроки порядок поставки, определяемый настоящим договором, согласовывается сторонами в Спецификациях (или счетах-фактурах, товарных накладных, или универсальных передаточных документах, заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. 

Спецификации (или счета-фактуры и товарные накладные, или УПД, заменяющие собой спецификацию) составляются поставщиком согласно устной или письменной заявки покупателя (пункту 1.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен быть поставлен в соответствии со Спецификациями по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при поставке автотранспортом поставщика - с даты получения товара грузополучателем (датой поставки в этом случае считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной), датой поставки товара на условиях самовывоза является дата фактической передачи товара на складе поставщика уполномоченному на то представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 60 календарных дней с момента реализации товара поставщиком, если иное не оговорено сторонами дополнительно. В цену товара включаются НДС, стоимость доставки и упаковки. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора стороны при необходимости производят сверку взаиморасчетов по настоящему договору с оформлением акта сверки. Покупатель обязан подписать направленный поставщиком акт сверки и вернуть не позднее 10 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как утверждает истец, товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет 9 148 878 руб.  

13.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № Р22-13 от 01.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ООО «Пром Ойл»  о том, что директором общества произведена оплата задолженности по договору, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 - директор ООО «Пром Ойл» в счет оплаты по договору поставки № Р22-13 от 01.07.2022  по устной просьбе директора истца ООО «Энергосервис» переводил денежные средства в размере 7 330 244 руб. на счет ФИО5 (директора истца), в связи с чем ответчик полагает, что по договору поставки №Р22-13 от 01.07.2022  им исполнены обязательства.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Согласно п. 4.3 договора поставки № Р22-13 оплата по настоящему договору может осуществляться безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счета третьих лиц; иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Договором поставки № Р22-13, гражданским законодательством, прямо определен порядок расчетов между юридическими лицами. 

Перевод денежных средств на счет директора ООО «Энергосервис» не является надлежащим исполнением обязательств по договору поставки. 

Указанные платежи произведены без назначения платежа, исходя из данных переводов нельзя сделать вывод о том, что они были произведены в связи с исполнением обязательств по договору поставки № Р22-13. 

Письменное указание Поставщика на оплату платежей по договору поставки на счета третьих лиц отсутствовало.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, представленная ответчиком выписка из ПАО «Сбербанк России», не подтверждает факт исполнения обязательств на сумму 7 330 244 руб., поскольку содержит сведения о произведенных в спорный период платежах без данных об их назначении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что приведенные в расчете суммы подлежат учету при оплате за товар по договору поставки № Р22-13.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 04.09.2022  по 10.03.2025 составил                         9 237 988 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 01.07.2022 № Р22-13 срок ответчиком не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 01.07.2022 № Р22-13 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» указывает на следующее, 19.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17/07 2022 от 19.07.2022, где ООО «Энергосервис» - покупатель, а ООО «Пром Ойл» - поставщик.

По условиям договора поставки от 19.07.2022, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 19.07.2022, наименование, количество, ассортимент стоимость товара согласовываются сторонами в Универсальных передаточных документах (далее УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 19.07.2022, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 4.2 договора поставки, датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Пром Ойл» поставил ООО «Энергосервис» товар на сумму 8 289 158, 76 руб.

Однако, как утверждает ООО «Пром Ойл»,  товар был оплачен частично на сумму 4 946 205, 78 руб., сумма задолженности на дату подачи иска составила 3 343 952, 98 руб.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, при просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету ООО «Пром Ойл» за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 составил 3 186 787, 19 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022 срок ответчиком не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании образовавшейся на стороне ответчика по встречному иску задолженности и неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 170 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 29.06.2024 № 0535, актом оказанных услуг, платежным поручением от 02.09.2024 № 559. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара). 

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: участие в трех судебных заседаниях (30.10.2024, 18.12.2024 и 27.01.2025) - 55 500 руб. (по 18 500 руб. за каждое судебное заседание), подготовка претензии – 5 000 руб.,  подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений 5 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 75 500 руб.  

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также  об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  9 148 878  руб. задолженности, 9 237 988 руб. неустойки за период с 04.09.2022  по 10.03.2025 по договору поставки от 01.07.2022 № Р22-13, 75 500 руб. судебных издержек, 98 769 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 16 165 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   3 343 952, 98 руб. задолженности, 3 186 787,19 руб. неустойки за период с 04.08.2022 по 13.03.2025 по договору поставки от 19.07.2022 № 17/07/2022,  55 654 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 665 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащих взысканию судебных расходов по делу.

Взыскать с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 11 974 740, 86 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева