ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6446/2024

г. Воронеж

06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Дудариковой О.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А48-6446/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орстройком» о взыскании 114 212 руб. 68 коп. задолженности по договору от 24.05.2023 №08/05/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - ООО «Экостройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орстройком» (далее - ООО «Орстройком», ответчик) 114 212,68 руб. задолженности по договору от 24.05.2023 №08/05/23 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 06.08.2024 заявления о составлении мотивированного решения 12.08.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по вине истца ответчику были причинены убытки, превышающие сумму настоящих требований. Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Почта России». 

Также, ссылается на нарушение истцом срока подготовки проектной документации. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Экостройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на надлежащее исполнение обязательства по договору.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 05.12.2023, акт приема-передачи проектной документации от 22.12.2023, исковое заявление по делу №А48-9851/2024, письмо от 18.07.2023, письмо от 04.08.2023, замечания государственной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «Орстройком».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2023 между ООО «Экостройпроект» (исполнитель) и ООО «Орстройком» (заказчик) заключен договор №08/05/23, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обследование основных строительных конструкций помещения, разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора и передачи заказчиком документов, указанных в п. 2.3. договора.

В силу п. 2.3. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от заказчика подписанного договора, передачи заказчиком исполнителю утвержденного задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектной (технической) документации.

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с п. 3.2. оплата по Договору производится в следующем порядке: п. 3.2.1. авансовый платеж 30% в размере 60 000 руб. производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, НДС не облагается в связи с применением УСН; п. 3.2.2. окончательный расчет в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней по факту окончания работ и выдачи Заказчику документации, в сроки, предусмотренные в разделе 2 и подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора по завершению работы, предусмотренной договором, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Исполнителю 2-й экземпляр подписанного Акта выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.5. договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком проектной документации заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил мотивированный отказ исполнителю, работы считаются принятыми в полном объеме, а акт выполненных работ подписанным.

Согласно п. 7.2. договора стороны признают юридическую силу всех документов (технической документации, уведомлений, счетов, актов, претензий), направленных в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным п. 8 (адреса и реквизиты сторон) настоящего договора адресам электронной почты.

Посредством электронной переписки сторонами осуществлялось исполнение договора.

02.06.2023 истцом было подготовлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения. (направлено по просьбе ответчика на электронный адрес vlad.ailot@list.ru, а также в адрес Почты России).

05.06.2023 по требованию ответчика часть выполненных разделов проектно-сметной документации направлена представителю Почты России на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru.

07.06.2023 истцом от ответчика получено письмо по электронной почте с замечаниями относительно проектно-сметной документации.

08.06.2023 представителю Почты России на электронный адрес antonina.kuznetsova@russianpost.ru было повторно отправлено заключение по результатам обследования основных строительных конструкций помещения с учетом ее замечаний.

08.06.2023 истец направил ответчику смету ПИР.

15.06.2023 истец направил ответчику разделы проектно-сметной документации OB, ВК. 27.06.2023 по просьбе ответчика представителю Почты России были отправлены разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р).

29.06.2023 разделы проектно-сметной документации КР, ОВиК, СКС, СОТ, СОТС, СПС, АР, ВК (Р) были отправлены истцом ответчику по адресу его электронной почты.

02.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России на подпись в рамках подготовки к загрузке в экспертизу.

03.07.2023 проектно-сметная документация была отправлена на электронную почту представителю Почты России на подпись в рамках подготовки к загрузке в экспертизу.

03.07.2023 подготовленная и переданная истцом заказчику проектно-сметная документация была направлена в Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее - Орёлгосэкспертиза) для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт помещения почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>», что следует из письма от 06.07.2023 №00503-23/Г57-0065785/51-03.

12.07.2023 и 17.07.2023 истец на электронную почту ответчика направил проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями экспертизы.

03.08.2023 истец на электронную почту ответчика направил акт выполненных работ и счет на окончательный расчет с просьбой подписать акт и выслать скан.

04.08.2023 по электронной почте от представителя Почты России было получено письмо Орёлгосэкспертиза от 04.08.2023 №00667-23/Г57-0069938/51-03 с замечаниями по проектно-сметной документации.

06.08.2023 истец по электронной почте ответчику направил проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями.

15.08.2023 между Орёлгосэкспертиза и УФПС по Орловской области был заключен договор на проведение государственной экспертизы.

07.09.2023 по электронной почте от представителя Почты России было получено письмо Орёлгосэкспертиза с замечаниями по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.09.2023 истец по электронной почте ответчику повторно направил акт выполненных работ и счет на окончательный расчет. 

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных проектных работ исполнено не было, акты выполненных работ подписаны не были.

19.09.2023 на электронную почту представителя Почты России ФИО1 истцом была направлена проектно-сметная документация с устраненными замечаниями эксперта.

20.09.2023 истец по электронной почте ответчику направил проектно-сметную документация с устраненными замечаниями эксперта.

21.09.2023 в отношении проектно-сметной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Истец письмо №9 от 12.01.2024 просил ответчика подписать акт выполненных работ на бумажном носителе и направить истцу второй экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приема работ с приложением акта выполненных работ №61 от 21.09.2023 на сумму 200 000 рублей и счета на оплату №89 от 21.09.2023 на сумму 140 000 рублей

Претензией исх. №95 от 15.02.2024 истец просил оплатить сумму задолженности ответчика.

25.05.2023 от ответчика поступил авансовый платеж на сумму 60000 руб. (платежное поручение №17 от 25.05.2023).

29.02.2023 (после получения ответчиком претензии) от ответчика на расчетный счет истца поступил платеж на сумму 51 574,64 руб. (платежное поручение №19 от 29.02.2024), половина которого в размере 25 787,32 руб. была зачтена в счет задолженности по договору №08/05/23 от 24.05.2023.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 114 212,68 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (§ 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1.7 договора исполнитель осуществляет устранение замечаний экспертной организации при условии направления заказчиком проектной документации на государственную (негосударственную) экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости в срок, не позднее 3 месяцев от даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 30.05.2024) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза:

результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах;

проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом "б" пункта 27 настоящего Положения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, толкование положений договора, суд усматривает, что подтвержденный материалами дела факт передачи проектно-сметной документации заказчику, последующее устранение замечаний государственной экспертизы исполнителем, являются достаточными основаниями для заявления требования подрядчика об оплате выполненных работ.

 По смыслу ст. 711, 720 ГК РФ нарушение срока исполнения обязательства (ст. 708 ГК РФ), наличие недостатков работ, носящих устранимый характере (ст. 723 ГК РФ) не выступают обстоятельствами, освобождающими заказчика от оплаты принятых подрядчиком работ.

Более того, положения договора от 24.05.2023 не содержат условий об ответственности подрядчика за нарушение требования срока исполнения обязательства, повлекшего невозможность сдачи-приемки работ, как юридического факта, подтверждающего сам факт выполнения работ.

Указывая на нарушение срока исполнения обязательства, заказчик имеет право обосновывать свои требования в самостоятельном исковом производстве, в том числе в рамках дела №А48-9851/2024.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и отсутствие правовых оснований для отказа заказчика в подписании одностороннего акта выполненных работ №61 от 21.09.2023, требования истца о взыскании 114212,68 руб. руб. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Позиция ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Почта России» (ст. 51 АПК РФ), отклоняется судом. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

АО «Почта России» не является стороной договора от 24.05.2023, заключенного между ООО «Экостройпроект» и ООО «Орстройком», в связи с чем права и обязанности данного лица, взаиморасчетами сторон не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А48-6446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орстройком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          О.В. Дударикова