ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2018), акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, товарищества собственников жилья «Березовая роща», муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, муниципального образования г. Тула в лице администрации         г. Тулы, ФИО5, муниципального учреждения «Управление капитального строительства», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обслуживание Многоквартирных Домов», общества с ограниченной ответственностью  «Косогорское ЖКХ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТГЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу № А68-7727/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к АО «ТГЭС» о взыскании задолженности в размере 496 937 руб. 62 коп., пени в размере 2 381 445 руб. 85 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ТСЖ «Березовая роща», муниципальное образование г. Тула в лице администрации                       г. Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ФИО5, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», ФИО6, Пасека Т.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Обслуживание Многоквартирных Домов», ООО «Косогорское ЖКХ»

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что гарантирующим поставщиком необоснованно не приняты показания приборов учета, составляющие на 25.03.2015 показания 33 090, указывает, что акт от 30.11.2016 не может служить доказательством, подтверждающим факт отсутствия потребления электроэнергии в спорный период по настоящее время. По мнению ответчика, расчет объема потребленной электроэнергии в отношении потребителей Пасека Т.М., ФИО10,                  ФИО8, ФИО9 обоснованно произведен АО «ТГЭС» согласно пункту 62 Правил № 354. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что гарантирующим поставщиком правомерно произведен расчет по показаниям ОДПУ исходя из «текущих» показаний свободных ведомостей с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получены надлежащие акты ввода в эксплуатацию ОДПУ и свободные ведомости. Заявитель указывает, что он не является потребителем электроэнергии, поэтому предусмотренные статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» санкции к отношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») (поставщиком) и МУП «Тулгорэлектросети» (в настоящее время АО «Тульские городские электрические сети») (покупателем) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 7 от 06.08.2008, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 1.1 договора).

В силу п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009, покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии до 21 числа месяца, следующего за расчетным с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии по договору в период январь-май 2015 года с выставлением счетов-фактур и актов выполненных работ, а сетевая организация частично оплачивала их. 

За указанный период неоднократно проводились корректировки по расчетам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела между сторонами ряд первоначальных разногласий был урегулирован. 

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.11.2017 за период январь-май 2015 года составил 496 937 руб. 62 коп.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по следующим эпизодам: реестр контрольных показаний, не принятых в отношении потребителя ФИО6; реестр разногласий по переданным актам безучетного потребления категории населения по потребителям ФИО9, ФИО8, Пасека Т.М., ФИО10; разница между ОДПУ и ИПУ (апрель 2015г.) по населению. В отношении эпизода 

<

...> ветхий фонд) между сторонами спора нет, однако требования по данному эпизоду сетевой организацией в добровольном порядке не удовлетворены. Реестр разногласий в объемах и суммах представлен истцом в табличном виде (т. 8, л.д. 57).

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил не полностью и несвоевременно, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду области представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 496 937 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по состоянию на 13.11.2017 в размере 2 381 445 руб. 85 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем электроэнергии, поэтому предусмотренные статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» санкции к отношениям между истцом и ответчиком не применимы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

В рамках заключенного с истцом договора купли-продажи электроэнергии ответчик выступает в качестве покупателя, поэтому абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в полной мере применим к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно абз. 4 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, соответствующий довод заявителя противоречит вышеизложенным нормам права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем денежного обязательства по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты энергоресурса, отсутствие доказательств оплаты долга на день вынесения решения, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 381 445 руб. 85 коп., рассчитанные по состоянию на 13.11.2017, и с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод ответчика о том, что расчет неустойки за спорный период должен производиться истцом с учетом пункта 4.2 договора.

Судебная коллегия отмечает, что п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ размер ответственности потребителей услуг по передаче электроэнергии также установлен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в том числе на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 301-ЭС16-18643, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора и их содержание не свидетельствует о наличии тех выводов, которыми апеллянт обуславливает правомерность своей правовой позиции.

Реестр контрольных показаний в отношении потребителя ФИО6 обоснованно не принят гарантирующим поставщиком в связи со следующим. 

Продолжительное время потребителем ФИО6 не передавались показания приборов учета электроэнергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком 25.02.2016 было инициировано введение ограничения в отношении указанного потребителя (т.5, л.д. 130). При выходе по адресу проживания указанного потребителя гарантирующим поставщиком было установлено, что дом является нежилым, двери отсутствуют, окна разбиты (т. 5, л.д. 131-135). Гарантирующим поставщиком принято решение о закрытии лицевого счета (т. 5,  л.д. 129). 

Однако, сетевая организация 24.03.2015 осуществила выход по адресу                 ФИО6 и по результатам представила гарантирующему поставщику сведения о том, что показания прибора учета в 

<

...> на 24.03.2015 составляют 33 090 (т. 7, л.д. 87). 

Гарантирующий поставщик отказался принять данные о показаниях прибора учета, поскольку у него имелись сведения о том, что жилой дом 41 по ул. Пролетарской нежилой. 

По инициативе истца во исполнение определения суда сторонами был осуществлен совместный выход по месту жительства ФИО6, в результате которого стороны представили суду акт от 30.11.2016 (том 6 л.д. 26). В акте указано, что на момент проверки никто не проживает. В 

<

...> окна забиты досками, стекла частично разбиты, дверная дверь забита гвоздями, квартира нежилая.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт является косвенным доказательством того, что в таком состоянии и находился дом на момент выхода истца по адресу ФИО6 25.02.2015. 

Таким образом, гарантирующим поставщиком обоснованно не приняты показания приборов учета, составляющие на 25.03.2015 показания – 33090. 

Иного места жительства ФИО6 с целью выяснения дополнительных обстоятельств по данному спорному эпизоду суду установить не представилось возможным. 

По эпизоду разногласий по переданным актам безучетного потребления категории населения по потребителям ФИО9, ФИО8, Пасека Т.М., ФИО10 судом области правомерно отмечено  следующее.

В материалах дела имеются акты:

 - от 10.04.2015 в отношении потребителя Пасека Т.М. (том 4 л.д. 119-120), согласно которому срок очередной поверки прибора учета 2013 год. Также в акте указано, что отсутствует пломба электроснабжающей организации,

 - от 14.04.2015 в отношении потребителя ФИО8 (том 4 л.д. 121-122), согласно которому отсутствует пломба на крышке зажимов счетчика,

 - от 02.04.2015 в отношении потребителя ФИО10 (том 4 л.д. 123-124), согласно которому срок очередной поверки прибора учета 1995 год. Также в акте указано, что отсутствует пломба на клемной крышке,

 - от 09.04.2015 в отношении потребителя ФИО9 (том 4 л.д. 125-126), в котором содержатся сведения о том, что отсутствует пломба на клемной крышке и на крышке зажимов счетчика.

По перечисленным актам у сторон имеются разногласия относительно того, каким образом определить объем потребленной электроэнергии. По мнению истца необходимо руководствоваться пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее - Правила № 354), по мнению ответчика – пунктом 62 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

 Оснований для применения в расчете пункта 62 Правил № 354, не имеется, поскольку в перечисленных выше актах не содержится сведений о несанкционированном подключении. Пункт 62 Правил № 354 устанавливает порядок определения объема ресурса в связи с выявлением несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам. 

По эпизоду «разница между ОДПУ и ИПУ (апрель 2015) по населению» суд первой инстанции пришел к верным выводам о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения 442). 

Ответчик, как сетевая организация, выполняя инвестиционную программу, с начала 2014 года устанавливал общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных домах (МКД) города Тулы. 

Согласно абзацу 2 пункта 146 Основных положений 442 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 137 Основных положений 442). 

Согласно пункту 152 Основных положений 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки, с участием уполномоченных представителей, в число которых входят сетевая организация и гарантирующий поставщик. 

Согласно пункту 154 Основных положений 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. 

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. 

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. 

Гарантирующий поставщик не участвовал в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию, а также не имел возможности осуществить проверку правильности допуска ОДПУ, в том числе и сверку начальных показаний ОДПУ, поскольку не получил от сетевой организации в установленный Основными положениями 442 срок – в течение двух рабочих дней с момента составления, актов допуска. 

В процессе рассмотрения дела сетевая организация не оспаривала тот факт, что акты допуска ОДПУ по МКД были направлены в адрес гарантирующего поставщика по истечении нескольких месяцев с даты их допуска. 

В поступивших гарантирующему поставщику актах им были обнаружены недостатки, после чего между сторонами велась переписка, сопровождающаяся перенаправлением друг другу актов, что также в процессе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Пунктом 154 Основных положений 442 определено, что если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета. 

Как установлено судом первой инстанции, до апреля 2014г. в сводных ведомостях, ежемесячно предоставляемых гарантирующему поставщику, сетевой организацией не указывались показания ОДПУ. Впервые эти данные появились в сводных ведомостях за март 2015г, при этом сетевая организация указала первичные показания ОДПУ не по состоянию на декабрь 2014г., а на март 2015г. Сетевая организация рассчитала объем полезного отпуска электроэнергии как разницу между начальными показаниями ОДПУ и текущими. 

В связи с нарушением сетевой организацией установленного порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ приборы учета не могут быть расчетными до момента устранения недочетов, и объем электроэнергии, выставленный для оплаты населению, не может превышать объема потребления за месяц. Перерасчет платы за потребленную электроэнергию населению возможен только в установленных законодательством случаях (наличие акта о безучетном потреблении электроэнергии, временное отсутствие потребителя, признание прибора учета не расчетными др.). Однако законодатель не предусматривает возможность делать перерасчет населению на основании ненадлежащего допуска в эксплуатацию ОДПУ. 

Выставление в квитанциях населению единовременно перерасчета за несколько месяцев нарушит права потребителей (населения) и вступит в противоречие с законодательством, поскольку на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом. 

На основании ст.81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в случае, если такое нарушение повлекло увеличение размера платы, взимается штраф. 

Законодательством предусмотрены конкретные действия и минимальные сроки для применения порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ в целях ведения надлежащих расчетов. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком указанные требования выполнялись с нарушениями. 

Гарантирующим поставщиком правомерно произведен расчет населению в МКД по показаниям ОДПУ исходя из «текущих» показаний сводных ведомостей (по состоянию на май 2015 года) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получены надлежащие акты ввода в эксплуатацию ОДПУ и сводные ведомости. На основании указанных данных гарантирующий поставщик обоснованно сформировал объем полезного отпуска электроэнергии.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу № А68-7727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев