Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4577/2024

26 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - представитель не явился;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Имени Красного Знамени» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Имени Красного Знамени» 

на решение от  20.05.2024 

по делу №А04-2254/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» 

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  КФХ «Имени Красного Знамени», КФХ) с иском о расторжении договора аренды земельного участка №02-07/2023-19 от 03.05.2023, заключенного с КФХ «Имени Красного Знамени» и  об обязании  разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

         Решением от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

         До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств о  направлении проекта рекультивации земельного участка  на согласование с Администрацией, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для приобщении к материалам дела дополнительных документов.

         Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

         Судом установлено,  материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Администрацией Благовещенского муниципального округа (арендодатель) и КФХ «Имени Красного Знамени» (арендатор) по результатам аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка                            №02-07/2023-19 от 03.05.2023.

         По условиям пунктов 1.1, 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353, площадью 89 519 кв. м, с видом разрешённого использования - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства,  сроком  на 10 лет,  с 24.04.2023 по 23.04.2033.

         Согласно пунктам 3.3.1, 3.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок на условиях, установленных договором и в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

         В ходе проведения осмотра  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:000000:3353 установлено, что в границах земельного участка  произведена выемка скального грунта,  допущено снятие верхнего плодородного слоя почвы на части земельного участка. По завершении осмотра составлен протокол осмотра от 15.01.2024, в котором отражены установленные при осмотре обстоятельства, составлена фототаблица.

         Ссылаясь на то, что земельный участок не используется по назначению,  Администрация обратилась в суд с  иском о расторжении договора аренды.

         Суд первой инстанции, рассмотрев спор и установив, что земельный участок арендатором не используется в соответствии с целями предоставления, фактическая возможность использования его плодородного слоя отсутствует, природно-хозяйственная ценность земли снижается, пришел к выводу о нарушении КФХ обязанности по использованию вышеуказанного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред почве как объекту окружающей среды, в связи с чем  признал договор аренды земельного участка  подлежащим  расторжению. 

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

         По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

         Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

         В силу статьи 7 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

         Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

         Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

         На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

         Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

         Из материалов дела усматривается, что земельный участок передан в аренду для ведения крестьянского хозяйства, то есть для сельскохозяйственных целей.

         Между тем  в ходе осмотра Администрацией выявлено, что на земельном участке находится карьер, образованный в результате добычи полезных ископаемых, верхний плодородный слой почвы отсутствует на части земельного участка.

        Арендатором данные обстоятельства не опровергнуты. Напротив, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства  подтверждают факт нецелевого использования земельного участка.

         Поскольку использование земельного участка ограничено его целевым назначением, перевод земельного участка не произведён, вывод суда о том, что земельный  участок  арендатором не используется в соответствии с целями предоставления, ввиду чего подлежит расторжению в судебном порядке,  является правильным.

         Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие  надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения  дела в суде первой инстанции   подлежит отклонению.

         Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

         Копия определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2024  направлена судом первой инстанции ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания и регистрации ответчика - ул. Кантемирова, д.6, кв.90, город Благовещенск, Амурская область,  конверт возвращен  в связи с истечением срока хранения. 

         Информация о принятом определении своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

         Таким образом, ссылки ответчика на невозможность получения им почтовой корреспонденции являются несостоятельными. 

         При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

         Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение от  20.05.2024 по делу №А04-2254/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи             

        А.И. Воронцов

 

        Ж.В. Жолондзь