﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8102/2020-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-61395/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны:  Таранова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Деевское»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2020 года   

по делу № А60-61395/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны  (ИНН 667000376307, ОГРНИП 304667021900142)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» (ИНН 6601013580,  ОГРН 1096601000352)  

о взыскании 704 700 руб., установил: 

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее –  

истец, ИП Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Деевское» (далее – ответчик, ООО «Деевское») о взыскании задолженности по  договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.01.2019 по  15.12.2019 в размере 219 375 рублей, пени за период с 06.07.2019 по 04.02.2020  в размере 348 046 рублей 88 копеек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.06.2020) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере  219 375 руб., пени за период с 06.07.2019 по 04.02.2020 в размере 69 609 руб. 37  коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  использование арендатором земельных участков по истечении срока действия  договора не может быть признано в качестве продления договора на  неопределенный срок либо в качестве согласия арендатора на продолжение  арендных отношений, в связи с чем договор аренды между сторонами был  прекращен 31.12.2018. Ссылается также на факт уклонения арендодателя от  приемки арендованного имущества, по истечении договора аренды  арендодатель не прибыл в Алапаевский район для принятия земельных  участков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор не был  пролонгирован сторонами на новый срок, предусмотренная п. 6.3 пеня  начислению не подлежит.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям,  изложенным в нем, ссылается на отсутствие доказательств возврата ответчиком  арендуемых земельных участков истцу после 31.12.2018, в связи с чем у  арендатора возникала обязанность по внесению арендной платы.  Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 18.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову  Д.И.  

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между 02.05.2018 между Росихиной О.М.  (арендодатель) и ООО «Деевское» (арендатор) заключен договор аренды  

земельных участков от 02.05.2018, по условиям которого арендатору переданы  во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 17  455 904 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, Алапаевский  район, с кадастровыми номерами: 66:01:5601002:191,  66;01:3901024:161, 66:01:5601001:302, 66:01:3901024:158, 66:01:3901024:155,  66:01:5601002:186, 66:01:3901024:160, 66:01:3901024:157 для  сельскохозяйственного производства.  

Настоящий договор заключен сроком с 02.05.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1  договора).  

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что по истечении срока действия  договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны  не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия должны уведомить  друг друга в письменной форме о своих намерениях. Арендатор вправе  отказаться от исполнения договора письменно предупредив об этом  арендодателя за один месяц.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется уплатить арендную  плату в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем. Размер  арендной платы составляет 270 000 руб. за весь срок действия договора.  

 В обоснование иска указано на то, что поскольку по истечении  установленного договором срока ответчик продолжал пользоваться  земельными участками, по акту приема-передачи вышеуказанные земельные  участки не передавались, о намерении расторгнуть договор арендатор  арендодателя не уведомлял, следовательно, договор был возобновлен на  неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по  15.12.2019, согласно расчету истца в размере 219 375 рублей, а также  начислены пени за период с 06.07.2019 по 04.02.2020 в размере 348 046 рублей  88 копеек (с учетом уточнения требований).  

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 20.09.2019 с требованием о погашении  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды  земельных участков и отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности  начисления пени, при этом усмотрел основания для снижения размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанными земельными  участками, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него  возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).  

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от  02.05.2018 за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 в размере 219 375 рублей.  

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период  ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков,  наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой  инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о  взыскании с ответчика арендной платы в сумме 219 375 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды  между сторонами был прекращен 31.12.2018 и использование арендатором  земельных участков по истечении срока действия договора не может быть  признано в качестве продления договора на неопределенный срок либо в  качестве согласия арендатора на продолжение арендных отношений, подлежат  отклонению.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться земельным участком после истечения срока договора при  

отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй  статьи 622 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемых  земельных участков по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).  

Ссылки в жалобе на факт уклонения арендодателя от приемки  арендованного имущества отклоняются, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, что он принимал меры по возврату истцу земельных участков, а  истец уклонялся от этого.  

В связи с тем, что договор аренды от 02.05.2018 был возобновлен на тех же  условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии обязанности арендатора по внесению  арендных платежей и пени в соответствии с условиями договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  начисленной за период с 06.07.2019 по 04.02.2020 в размере 348 046 рублей 88  копеек.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае  несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязуется выплатить  Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного  договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании пени.  

Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.07.2019 по 04.02.2020  составила 348 046 рублей 88 копеек.  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154- О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора  

в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом  заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой  неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие  каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением  обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 69 609 руб. 37 коп.,  фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным  условиям хозяйственного оборота.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой  инстанции размера неустойки до указанной суммы является достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи  333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и  всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального  права применены верно.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены (изменения) судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года  по делу № А60-61395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи М. А. Полякова 

В. В. Семенов