ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

представитель ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» ФИО2, доверенность от 10.04.2017; 

конкурсный управляющий ООО «Проект Инвест» ФИО3;

ФИО4, предъявлен паспорт;

представитель ООО «Термотроник» ФИО5, доверенность от 20.10.2017;

представитель ЗАО «Ниеншан-ФК» ФИО6, доверенность от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-54929/2017/суб.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» к закрытому акционерному обществу «Ниеншанц Финансовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник», Виноградову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» кредитором ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» заявлено о привлечении ФИО4, ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ООО «Термотроник» к субсидиарной ответственности в размере 306 334 424 руб. 73 коп.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, совокупность представленных подателем жалобы фактов доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и невозможностью полного исполнения ООО «Проект Инвест» обязательств перед кредиторами. 

Согласно отзывам ФИО4 и ООО «Термотроник» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  поддержал доводы жалобы, ФИО4 и представитель ООО «Термотроник» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Конкурсный управляющий ООО «Проект Инвест» и представитель ЗАО «Ниеншанц-ФК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, единственным участником должника в период с 13.11.2013 по 19.06.2017 являлось ЗАО «Ниеншанц-ФК». В период с 13.11.2013 по 17.10.2017 ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Проект Инвест». ООО «Термотроник» является выгодоприобретателем по сделкам, заключенным с должником. 

В период с 2013 года по 2017 год основным видом деятельности и источником получения дохода для ООО «Проект Инвест» было исполнение обязательств по договорам поставки и монтажа коллективных приборов учета. 

Как полагает податель жалобы,  ФИО4, ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ООО «Термотроник» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в период с 2013 года по 2017 год имели место следующие события. 

ООО «Проект Инвест» не располагало производственными и финансовыми мощностями для исполнения взятых на себя обязательств по поставке коллективных приборов учета собственными силами. Должник перевел на счета аффилированных лиц 280 233 056,04 руб. (36,04% от перечислений, осуществленных ООО «Проект Инвест» за указанный период времени, и 36% от полученных в данный период денежных средств). ООО «Проект Инвест» не распределяло полученную прибыль и не выплачивало дивиденды. Контролирующими должника лицами ФИО4 и ЗАО «Ниеншанц-ФК» в срок до 31.01.2015 и до 10.02.2015, соответственно, не исполнены обязательства по подаче (принятии решения об обращении) в суд заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом). ООО «Проект Инвест» с одобрения ЗАО «Ниеншанц-ФК» совершены сделки (цена сделок 34 941 692,07 руб.) с целью уменьшения конкурсной массы и вывода имущества должника из конкурсной массы. Кроме того, ООО «Проект Инвест» совершены сделки с предпочтением на сумму 14 084 182,11 руб. Данные действия причинили существенный вред кредиторам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы ООО «Проект Инвест» составляли 391 345 000 руб. (227 390 000 руб. - запасы, 162 229 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 681 000 руб. - денежные средства), долгосрочные обязательства – 158 179 000 руб., краткосрочные обязательства – 230 509 000 руб.  В период с 2014 по 2016 годы ООО «Проект Инвест» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с прибылью, чистые активы должника на 31.12.2015 составили 2 552 000 руб., на 31.12.2016 – 2 803 000 руб. Задолженность ООО «Проект Инвест» перед подателем жалобы по договору от 06.06.2013 №НН-1 (29 093 437,61 руб.) являлась спорной и должником не признавалась до момента вступления в законную силу Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А43-3557/2015. В период с 2013 год по 2017 год исполнение ООО «Проект Инвест» обязательств по договорам от 06.05.2013 № 14-2013/ОК-6, от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13, от 06.06.2013 № ДСТ/041/06/13 являлось для должника основным видом деятельности и источником получения дохода. Данные сделки совершены на рыночных условиях (направлены на предпроектное обследование с разработкой схем узла учета тепловой  энергии, поставку коллективных приборов учета, счетчиков). Сделки, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не являлись для должника крупными и не требовали принятия участником ООО «Проект Инвест» решения об одобрении. Конкурсным управляющим ООО «Проект Инвест» и кредитором оспаривались сделки должника (в том числе положенные в основу заявления ООО «Термотроник НН») по мотиву предпочтительности (платежи в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК», ООО «ТД «Тайпит», ООО «Термотроник»). В удовлетворении заявлений было отказано. Спорные сделки совершены в период времени, значительно превышающий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указано в обжалуемом определении, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. И ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм. Обязательство по уплате штрафных санкций, неустойки и пени, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых начислены неустойка и пеня, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом. Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и пени следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр. Обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена пунктом 2 статьи 1 Закона N 266-ФЗ (после возбуждения настоящего дела о банкротстве). Положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве не имеется. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В силу специфики деятельности ООО «ТЕРМОТРОНИК» (производственная), часть товаров, реализуемых ООО «ТЕРМОТРОНИК», может проходить дополнительную обработку (доработке) что влечет значительное удорожание изделия. 

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. В этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделки должника причинили существенный вред кредиторам, являются значимыми и убыточными для ООО «Проект Инвест», их условия отличны от рыночных в худшую для должника сторону, привели к невозможности продолжать осуществление одного или нескольких направлений хозяйственной деятельности, ранее приносивших должнику весомый доход.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ЗАО «Ниеншанц-ФК» (как участника должника) на основании статьи 9 Закона о банкротстве, а также о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводу подателя жалобы о завышении ООО «Термотроник» отпускных цен при поставке товаров в адрес должника дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-54929/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 К.Г. Казарян

     И.Ю. Тойвонен