АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А55-39972/2024 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Соловьевой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании третьи лица: 

1. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.05.2025) от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс", в котором просит взыскать ущерб в сумме 37 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения судебного акта до момента погашения задолженности.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Третье лицо 2 заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «КВАЛИТЕТ» принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLVO Х90 VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 68 293227.  

Автомобиль VOLVO Х90 VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> застрахован в ПАО «ИНГОССТРАХ».  

Истец указывает, что в марте месяце автомобиль получил повреждения лобового стекла.  

В рамках страхового договора, ПАО «ИНГОССТРАХ» направило истца устранить повреждение в ООО «САМАРА-МОТОРС».  

В соответствии с указанным направлением был составлен договор заказ-наряда № СМ00000000935 от 01.04.2024г. № клиента Ц000150213 на основании направления - рекламации страховой компании ПАО «ИНГОССТРАХ».  

При проведении работ по замене лобового стекла автомобиля ответчиком была повреждена защитная полиуретановая пленка на передней правой стойке ветрового окна.  

При приемке автомобиля данное обстоятельство было отражено в акте выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № СМ00000000935 от 01.04.2024 с просьбой устранить (заменить пленку) силами и за счет ответчика.  

Ответчик добровольно устранить причиненный ущерб автомобилю истца отказался.  

В связи с отказом ответчика пот устранению (возмещению) ущерба имуществу истца, последний обратился к ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.  

Согласно заказ-наряду № 3043 от 16.07.2024 замена поврежденной защитной полиуретановой пленки на передней правой стойке ветрового окна составит 37 500 рублей  

В соответствии с актом № 3094818797 от 28.09. 2024 ИП ФИО1 устранила указанное повреждение. Истцу был выставлен счет № 3735011384 от 28.09.2024, который был оплачен ООО "Квалитет" в сумме 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 30 сентября 2024 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на письмо исх.3630 от 23.08.2024, в котором ответчик предлагал произвести ремонт спорного участка пленки добровольно. Ответчик указывает, что в акте выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № СМ00000000935 от 01.04.2024 зафиксированы повреждения защитной пленки на спорном автомобиле в районе передней правой стойки ветрового окна, когда как, оклейка, произведенная ИП ФИО1 была произведена в районе всей правой боковины автомобиля, включая «ЗПК», то есть на участке, который ответчик не повреждал, таким образом, размер ущерба, выставленный ответчику явно завышен.  

Факт того, что защитная полиуретановая пленка на передней правой стойке ветрового окна автомобиля марки VOLVO Х90 VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> была повреждена в результате замены лобового стекла ООО "Самара-Моторс" в рамках страхового договора, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.  

Из пояснений третьего лица следует, что расход пленки 4 погонных метра связан со способом первоначальной оклейки (правая боковина автомобиля).  

Таким образом, суд делает вывод о том, что замена только поврежденной части (передней правой стойки ветрового окна автомобиля) не представляется возможным.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательств, которое подлежит удовлетворению. При этом указанные проценты подлежат взысканию с даты вступления в силу судебного акта, с учетом следующего.  

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  

удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом приведенных разъяснений, требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что нормы указанной статьи не применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужми денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 500 руб. 00 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39972/2024 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды начисления.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Е. Соловьева