﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4398/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А07-4388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-4388/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» – Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2021              № 01-018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 17.04.2014                           № ТКБ-04-14-0001/БА в сумме 3 960 150 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Газпром нефть», закрытое акционерное общество «Уфаойл», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Резервнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», акционерное общество «ФортеИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосеть», публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть».

Определением суда от 03.10.2018 дела № А07-4388/2018 и                                  № А07-12006/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-4388/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взысканы убытки в сумме 904 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 777 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.07.2019 решение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество «Уральская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 185 218 руб. 60 коп., поданное в рамках дела № А07-4388/2018.

Определением суда от 31.10.2019 произведена процессуальная замена общества «УГМК-Холдинг» на правопреемника общество «Уральская горно-металлургическая компания». 

Определением суда от 16.12.2019 принято к производству встречное заявление общества «ТЭК-Брокер» о взыскании судебных расходов в сумме               37 130 руб. 

Заявление общества «Уральская горно-металлургическая компания» определением суда от 20.01.2021 удовлетворено частично, с общества «ТЭК-Брокер» в пользу общества «Уральская горно-металлургическая компания» взыскано 177 764 руб. 29 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление общества «ТЭК-Брокер» удовлетворено частично, с общества «Уральская горно-металлургическая компания» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взыскано 5 481 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «ТЭК-Брокер» в пользу общества «Уральская горно-металлургическая компания» взыскано 172 282 руб. 69 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.04.2021 определение суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, наряду с настоящим делом, представители общества «УГМК-Холдинг» 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 24.01.2019, 20.02.2019 и 21.02.2019 также участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по другим делам в связи с чем, полная сумма понесенных расходов не может быть предъявлена только по настоящему делу, а должна быть распределена с учетом участия представителей ответчика в иных судебных заседаниях.

Истец полагает, что с учетом пропорции 77,16 % судом первой инстанции не могли быть взыскании судебные расходы в сумме превышающей                     129 304 руб. 65 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УГМК-Холдинг» понесены судебные издержки в виде расходов на оплату проживания и проезда представителей (Панченко Е.Д. и Серебряковой Н.А.) для участия в судебных заседаниях, состоявшихся: 09.04.2018, 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 21.02.2018 в сумме 230 384 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом «УГМК-Холдинг» в материалы дела представлены электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, авансовые отчеты, приказы о порядке направления сотрудников в служебные командировки, кассовые чеки, квитанции, акты приема-передачи приобретенных билетов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в сумме                  95 000 руб. общество «ТЭК-Брокер» указало, что для подготовки претензии в интересах истца заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 № Т000003 со Старцевой Д.А.

Представитель Старцева Д.А. выполнила следующие работы: произвела расчет убытков и направила досудебную претензию по делу № А07-4388/2018 – стоимость работ составила 20 000 руб.,  произвела расчет убытков и направила досудебную претензию по делу № А07-12006/2018, объединенному с настоящим делом – стоимость работ составила 20 000 руб. 

Согласно распискам Старцевой Д.А., от Курбатова А.В., являющегося директором общества «ТЭК-Брокер», получены денежные средства в общей сумме 40 000 руб., выплаченные в интересах общества «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Для представительства интересов истца заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 № Т000004 с Митиным Н.В., дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 № T300-00012 с Турецким B.C.

Представитель Митин Н.В. выполнил следующие работы: подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов – стоимость работ составила 20 000 руб. 

Представитель Турецкий B.C. выполнил следующие работы: подготовил и подал отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (по делу № А07-4388/2018) – стоимость работ 10 000 руб., подготовил и подал письменные объяснения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов (по делу А07-4388/2018) – стоимость работ 5 000 руб., организовал принудительное исполнение решения суда по настоящему делу – стоимость работ составила 20 000 руб.

Митиным Н.В. и Турецким B.C., получены денежные средства в общей сумме 35 000 руб., выплаченные в интересах общества «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

С учетом изложенного, общество «ТЭК-Брокер» просило взыскать                        37 130 руб. судебных издержек с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по существу спора, заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей ответчика в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами принято во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Суды пришли к выводам, что способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства. При этом судами при оценке доводов и возражений сторон спора не установлена чрезмерность расходов на проживание в гостинице, заявленных к взысканию.

Рассматривая заявления о распределении судебных расходов, суды сочли, что выбор гостиницы обосновано осуществлен по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Учитывая, что истец не доказал чрезмерность расходов на проезд и проживание, понесенных ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования истца по настоящему делу изначально составляли сумму в размере 4 502 650 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 исковые удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования в сумме                        904 650 руб., что составляет 22,84% в процентом соотношении от основной суммы иска. 

Поскольку исковые требования в отношении общества «ТЭК-Брокер» удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере пропорционально отказанных исковых требований, то есть в сумме 177 764 руб. 29 коп.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание подготовку претензий и расчет убытков (6 000 руб.), подготовку отзыва на заявление и письменных пояснений (5 000 руб.), подготовку заявлений о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), организацию принудительного исполнение решения суда по делу (направление исполнительного листа к взысканию, 3 000 руб.).

Суды, оценив представленные обществом «ТЭК-Брокер» в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, пришли к выводу о том, что, судебные расходы по встречному требованию необходимо снизить до суммы 24 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что наряду с настоящим делом, представители общества «УГМК-Холдинг» 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 24.01.2019, 20.02.2019 и 21.02.2019 также участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по другим делам, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как заявителем жалобы не приведены доказательства двойного взыскания судебных издержек.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-4388/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных