Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7260/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО2, удостоверение от 30.04.2015 № 157177;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае – не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» – не явились;

от Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость»

на определение от 15.11.2016

по делу № А73-15839/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Первого заместителя прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер

по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае с 26.04.2016 по 31.05.2016, по продаже 347 000 акций, составляющих 100 % уставного капитала Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»;

о признании недействительным договора от 06.06.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость», применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее – ООО «ЕВМ Недвижимость», ответчик) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного ТУ Росимущества в Хабаровском крае с 26.04.2016 по 31.05.2016, по продаже     347 000 акций, составляющих 100 % уставного капитала Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее – ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»), признании недействительным договора от 06.06.2016, заключенного между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «ЕВМ недвижимость», применении последствий недействительности сделки. 

Прокурор также заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЕВМ недвижимость» совершать действия, направленные на отчуждение акций ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» или обременение их обязательствами. 

Определением от 15.11.2016 (о принятии обеспечительных мер) Арбитражный суд Хабаровского края ходатайство прокурора удовлетворил. Суд  запретил ООО «ЕВМ недвижимость» совершать действия, направленные на отчуждение акций в количестве 347 000 штук открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или  обременение их обязательствами.

ООО «ЕВМ недвижимость» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на необоснованность заявленных прокурором обеспечительных мер, просило определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительные мер отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2017 на 14 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в целях сохранения существующего состояния между сторонами счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЕВМ недвижимость» совершать действия, касающиеся предмета спора, связанные с отчуждением и распоряжением акций третьего лица.

Оценив доводы жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных прокурором обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела прокурор оспорил проведенный ТУ Росимущества в Хабаровском крае открытый аукцион по продаже акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», и заключенный между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ООО «ЕВМ недвижимость» договор купли-продажи акций от 06.06.2016.

Требование о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 по делу № А73-15839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова