Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18134/2018

г. Хабаровск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682970, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

о признании незаконными действий налогового органа по вероятному предоставлению предприятию недостоверных сведений о его задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017; 

о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в непринятии мер по переходу к этапу взыскания, следующему за принятием решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.10.2015 № 4232 с плательщика страховых взносов после получения полномочий по взысканию недоимки по страховых взносам, возникшей до 01.01.2017;

о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края, выразившегося в непринятии мер к взысканию во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно не совершении перехода к взысканию  взносов за счет имущества предприятия и вероятном не отражении в передаваемом налоговому органу на 01.01.2017 балансе сумм, входящих в инкассовое поручение от 27.06.2016 № 78886.

при участии в судебном заседании:

от Бикинского МУП «ТЭК»: представители не явились

от Инспекции: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2018 № 04-28/027026; ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2018 № 04-28/027027;

от Управления ПФР: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – заявитель, Бикинское МУП «ТЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, в соответствии с которым просит:

- признать неправомерными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период до 01.01.2017 по Постановлению о взыскании налога за счет имущества от 12.09.2017 № 1770 после 20.03.2018;

- признать неправомерными действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (далее – Управление ПФР) по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 по инкассовому поручению от 27.06.2016 № 78886 (решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств от 30.10.2015 № 037S02150004232) после 16.09.2016;

- обязать Инспекцию и Управление ПФР сделать необходимые корректировки расчетов Бикинского МУП «ТЭК» с бюджетом и зачесть незаконно взысканные суммы страховых взносов в счет текущих платежей.

В ходе судебного разбирательства предприятие неоднократно уточняло заявленные требования.

В соответствии с ходатайством от 21.01.2019 № 101 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

В соответствии с указанным ходатайством заявитель просит:

- признать незаконными действия налогового органа по вероятному предоставлению предприятию недостоверных сведений о его задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 (время совершения действий: 20.10.2017 (решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы); 13.02.2018 (уточнение требований к заявлению о банкротстве); 15.06.2018 (уточнение требований к заявлению о банкротстве); 26.06.2018 (уточнение требований к заявлению о банкротстве); 31.08.2018 (решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). 

- признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по переходу к этапу взыскания, следующему за принятием решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.10.2015 № 4232 с плательщика страховых взносов после получения полномочий по взысканию недоимки по страховых взносам, возникшей до 01.01.2017;

- признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края, выразившееся в непринятии мер по взысканию во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно не совершении перехода к взысканию  взносов за счет имущества предприятия и вероятном не отражении в передаваемом налоговому органу на 01.01.2017 балансе сумм, входящих в инкассовое поручение от 27.06.2016 № 78886.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Инспекцию и Управление ПФР зачесть взысканные посредством незаконным действий (бездействий) суммы по инкассовому поручению от 27.06.2016 № 78886 в счет текущих платежей по страховым взносам и сделать необходимые корректировки с бюджетом (включая перерасчет пеней).

Уточнения заявленных требований принято судом в судебном заседании 05.03.2019.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция согласно представленному отзыву и пояснениям ее представителей в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и Управления ПФР.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Возлагая на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме этого налога в десятидневный срок со дня обнаружения такого факта, закон предоставляет право налогоплательщику требовать проведения сверки расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Из предмета заявленных требований следует, что заявителем оспариваются действия Инспекции по вероятному предоставлению предприятию недостоверных сведений о его задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017, совершенные 20.10.2017 (решение по результатам рассмотрения жалобы); 22.11.2017, 13.02.2018 и 26.06.2018  (уточнение к заявлению о признании предприятия банкротом); 31.08.2018 (решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, предприятие в порядке подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ не обращалось в налоговый орган с заявлением о получении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В свою очередь, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.10.2017 № 13-10/370/23044@, от 31.08.2018 № 13-10/401/19058 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также уточнения к заявлению о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не могут быть расценены судом как действия налогового органа по предоставлению предприятию сведений о его задолженности.

Фактически, решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 20.10.2017 № 13-10/370/23044@, от 31.08.2018 № 13-10/401/19058 были приняты не в рамках рассмотрения заявления предприятия о предоставлении сведений о наличии задолженности, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предприятия на действия Инспекции, выразившиеся в выставлении требования от 04.08.2017 № 13774 об уплате налога, в вынесении решения от 07.09.2017 № 8475 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также в принятии мер принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Как установлено судом, в рамках дела № А73-18368/2017 предприятием оспаривались как требование Инспекции от 04.08.2017 № 13774 об уплате налога, так и решение от 07.09.2017 № 8475 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решением от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Таким образом, требование о признании незаконными действий Инспекции по вероятному предоставлению предприятию недостоверных сведений о его задолженности по страховым взносам в связи с вынесением Управлением ФНС решения  от 20.10.2017 № 13-10/370/23044@, фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта – решения от 19.01.2018 № А73-18368/2017. 

В свою очередь, в решении Управления ФНС от 31.08.2018 № 13-16/401/19058 отражены суммы имевшейся у предприятия задолженности.

Доказательств, свидетельствующих в том, что данные сведения не соответствуют фактической обязанности предприятия по уплате страховых взносов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Об этом свидетельствуют как имеющиеся материалы дела, так и формулировка заявленного требования, исходя из которой заявитель считает вероятным предоставление предприятию недостоверных сведений о наличии задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предприятием не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 201 АПК РФ, для признания незаконными действий Инспекции по вероятному предоставлению предприятию недостоверных сведений о наличии задолженности.

Следовательно, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленных требований арбитражный суд приходит к следующему.

Нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) определено, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного 22.07.2016 Федеральной налоговой службой № ММВ-23-1/12@, Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3И, Отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме по каналам связи с применением криптографических средств защиты информации в соответствии с приведенным реквизитным составом и по согласованным форматам передается информация в налоговые органы, в том числе сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.04.2017 № ГД-4-8/6690 «О направлении для использования в работе», при наличии у плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность подлежат уплате этим плательщиком или взысканию налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пени и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФ РФ и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), который утратил силу в связи с введением в действие главы 34 НК РФ «Страховые взносы».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, пунктом 1 статьи 419 НК РФ организации признаются плательщиками страховых взносов. В силу положений статьи 45 НК РФ (статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ) плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание страховых взносов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов. В частности, в порядке статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика страховых взносов направляется требование об уплате налога (страховых взносов), производится взыскание страховых взносов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2015 года, Управлением ПФР предприятию выставлено требование от 06.10.2015 № 037S01150017000 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Этим требованием предприятию предложено в срок до 26.10.2015 добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 4 316 270,28 руб. 

Поскольку названное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, Управлением ПФР вынесено решение от 30.10.2015 № 037S02150004232 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Как указывает Управление ПФР в своем отзыве, на сумму, указанную в решении от 30.10.2015 № 037S02150004232, Управлением ПФР к расчетным счетам Общества выставлено 3 инкассовых поручения: № 037S03150017956 на сумму 1 359 596 руб. – Сбербанк России; № 037S03150017957 на сумму 1 359 595,73 руб.– МТС Банк; № 037S03150017958 на сумму 1 359 594,31 руб. – Россельхозбанк.

Инкассовое поручение № 037S03150017956 исполнено полностью. В свою очередь, инкассовые поручения, выставленные к расчетным счетам Общества в МТС Банке и Россельхозбанке исполнены не были, в связи с чем на неисполненную сумму – 2 719 190,04 Управлением ПФР в Сбербанк России направлено инкассовое поручение от 27.06.2016 № 037S03160078886 (далее – инкассовое поручение № 78886).

Как указывает Инспекция в своих письменных пояснениях от 06.02.2019 № 04-35/002574 и не оспаривается предприятием, данное инкассовое поручение было полностью исполнено, в связи с чем Инспекция 25.01.2019 отозвала его из банка.

Заявляя требование о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в не принятии мер к переходу к этапу взыскания, следующему за принятием решение от 30.10.2015 № 4232 о взыскании недоимки за счет денежных средств, после поручения полномочий по взысканию недоимки по страховых взносам, возникшей до 01.01.2017, а также незаконными бездействий Управления ПФР по не принятию мер к взысканию недоимки по страховым взносам за счет имущества, заявитель ссылается на нарушение процедуры взыскания. 

Так, по мнению заявителя, инкассовое поручение № 78886 является самостоятельным поручением, выставленным за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ без вынесения самостоятельного решения о взыскании за счет денежных средств; налоговый орган утратил право внесудебного взыскания по инкассовому поручению № 7886; срок принятия решение о взыскании недоимки за счет имущества на дату подачи рассматриваемого заявления пропущен, поэтому действия налогового органа по взысканию недоимки по страховым взносам на основании указанного инкассового поручения неправомерны; полагает, что задолженность по состоянию на 05.06.2018 по данному инкассовому поручению была погашена; с даты выставления инкассового поручения № 78886 (27.06.2016 списания денежных средств по нему до января 2017 года не было, а, следовательно, Пенсионный фонд должен был вынести постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Таким образом, заявитель, формулируя требование об оспаривании бездействия Инспекции и Управления ПФР по не переходу к процедуре взыскания недоимки по страховым взносам за счет имущества, фактически не согласен с исполнением Управлением ПФР и Инспекцией инкассового поручения № 78886.

Однако, как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Таким образом, оспаривание инкассового поручения возможно только путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Как установлено судом, такое право предприятием было реализовано, а именно в рамках дела № А73-12834/2018 предприятием было заявлено требование о признании налогового органа утратившим право принудительного взыскания по инкассовому поручению от 27.06.2018 № 78886, а инкассового поручения - не подлежащим исполнению.

При этом доводы, заявленные предприятием в заявлении по делу                           № А73-12834/2018 были обоснованы нарушением порядка взыскания в связи с дроблением суммы страховых взносов по разным инкассовым поручениям  и последующем выставлением остатка этих сумм в инкассовом поручении № 78886; неправомерным не вынесением Управлением ПФР и Инспекцией решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества; утратой право взыскания по решению от 30.10.2015 № 037S02150004232.

То есть фактически заявлены доводы, аналогичные доводам, заявленным в настоящем деле.

Определением от 29.08.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от заявленных требований.

Учитывая в совокупности изложенное, судом отклоняются заявленные предприятием доводы о допущенных нарушениях при выставлении и исполнении инкассового поручения № 78886, как не имеющие отношения к спору относительно неправомерных бездействий налогового органа и Управления ПФР по не совершению перехода к этапу взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества предприятия и фактически направленные на оспаривание инкассового поручения № 78886, требование о признании которого не подлежащим исполнению не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкассовое поручение № 78886 исполнено в полном объеме и отозвано налоговым органом, т.е. задолженность предприятия по страховым взносам по требованию от 06.10.2015 № 037S01150017000 погашена в полном объеме. 

Ссылки предприятия на то, что соответствующая задолженность у него отсутствовала, судом отклоняются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонами составить совместный акт сверки в целях совместного установления сумм, отнесенных в счет уплаты по инкассовому поручению № 78886, с учетом документов, имеющихся как у налогового органа, так и у предприятия. Однако, предприятие фактически уклонилось от проведения совместной сверки, в связи с чем налоговый орган представил сведения о списаниях по инкассовому поручению № 78886, составленные исключительно по данным налогового органа.

Каких-либо доказательств, либо доводов о несогласии с суммами списания, указанными в данных сведениях, заявителем не представлено.

Исходя из положений статей 46, 47 НК РФ, взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщика является правом налогового органа. Поэтому не вынесение Управлением ПФР, а в последующем Инспекцией решения о взыскании недоимки по страховым взносам при наличии выставленного к расчетному счету предприятия инкассового поручения № 78886 и регулярного списания денежных средств по данному инкассовому поручению, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя. 

Доводы заявителя о вероятном не отражении Управлением ПФР в передаваемом налоговому органу на 01.01.2017 балансе сумм, входящих в инкассовое поручение № 78886, судом отклоняются, как основанные только на предположениях и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для применения заявленной правовосстановительной меры путем обязания Управления ПФР и Инспекции зачесть взысканные посредством незаконных действий (бездействий) суммы по инкассовому поручению № 78886 в счет текущих платежей по страховым взносам и сделать необходимые корректировки расчетов с бюджетом, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Д.В. Леонов