ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1947/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-12479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу № А32-1947/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее - ООО «Центральный Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар и к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 92262,09 руб.

Решением от 14.06.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 92262,09 руб. задолженности и 3690 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ «Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну». Согласно Уставу МКУ «Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Краснодарский центр по озеленению цветоводству и ландшафтному дизайну», в связи с чем не является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»,  действующего от имени муниципального образования г. Краснодар (заказчик) и ООО «Центральный парк» (исполнитель) заключен контракт № 188 от 16 августа 2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. 

По условиям контракта ООО «Центральный Парк» приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту автоматической системы полива в сквере «Дружба народов», а МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар приняло на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств..

Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта, его цена составляет 92 262,09 руб., которая является твердой.

Пунктом 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения муниципального контракта,

- окончание: с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из искового заявления, обязательства по муниципальному контракту истец исполнил надлежащим образом: в период с 16.08.2016 по 19.08.2016 выполнил работы по ремонту автоматической системы полива в сквере «Дружба народов» на территории муниципального образования город Краснодар.

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар приняло выполненные работы на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2016 на сумму 92262,09 руб., однако выполненные подрядчиком работы не оплатило.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия от 09 декабря 2016 с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрен разделом 7 контракта и предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванным актом выполненных работ и фактически ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является главным распорядителем по обязательствам учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

        Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

          Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

           При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

           В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

           В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

           Согласно пункту 3.5 контракта, источником финансирования является местный бюджет (бюджет муниципального образования г. Краснодар) на 2016 г.

           Довод администрации о том, что она не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств местного бюджета.

           Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

            Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.     

           Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

           В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

   В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар судом первой инстанции отказано правомерно.

            Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-1947/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева