Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                                                                   Дело № А49-11636/2022

« 11 » января 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309 117 руб. 74 коп., 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 309 117 руб. 74 коп., составляющей задолженность по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 в размере 100 117 руб. 74 коп. за период с 16.07.2022 по 12.09.2022, а также задолженность по оплате отсроченного платежа в размере 209 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 15.07.2021, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 65) указывает следующее. Арендный платёж за третий арендный год с 16.07.2020 по 15.07.2021, ответчик должен был внести до 10.07.2020. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.08.2020 об отсрочке арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 № 10218 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Таким образом, третий арендный платёж должен быть оплачен с 01.01.2021 по 01.01.2023 в размере 627 000 : 24 = 26 125 рублей 00 копеек в месяц. В качестве арендных платежей за третий арендный год ответчиком были произведены платежи 23.03.2021 в сумме 20 000 рублей 00 копеек; 09.04.2021 в сумме 20 000 рублей 00 копеек; 30.04.2021 в сумме 20 000 рублей 00 копеек; 10.06.2021 в сумме 10 000 рублей 00 копеек; 09.07.2021 в сумме 15 000 рублей 00 копеек; 10.08.2021 в сумме 15 000 рублей 00 копеек; 09.09.2021 в сумме 15 000рублей 00 копеек; 08.10.2021 в сумме 1 355 рублей 65 копеек. Итого ответчиком было выплачено 116 355 рублей 65 копеек. Следовательно, за период с 16.07.2020 по 15.07.2021 задолженность выплат ответчика по рассроченному арендному платежу за третий арендный год на дату 01.01.2022 составляла 197 144 рубля 35 копеек. Указанная задолженность по отсроченному платежу была взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10979/2021 от 18.02.2022. Таким образом, учитывая взысканную ранее задолженность, а также выплаты, произведённые ФИО1, задолженность по отсроченному платежу по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 за период с 16.07.2020 по 15.07.2021 на дату 31.08.2022 составляет: 26 125,00 * 8 = 209 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлены возражения (л.д. 71), в которых указывает следующее. В соответствии со ст. 226 АПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Требования, содержащиеся в исковом заявлении Истца, бесспорный характер не носят.  Заявленные требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области ФИО1 не признаются. Сумма исковых требований Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в размере 309 117 руб. 74 коп. является для ФИО1 значительной. Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Требования истца основаны на Договоре аренды земельного участка от 10.07.2018 №10218, заключенного на торгах, проведенных в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Размер платы за аренду земельного участка с кадастровым № 58:34:0010108:1181, площадью 1534 кв.м., местоположение: 

<

...> з/у 12Б (далее по тексту - земельный участок) определен по результатам аукциона в ежегодном размере арендной платы. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды размер годовой арендной платы по результатам аукциона составил 627000,00 рублей. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).По общему правилу размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ). В отношении земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Вместе с тем, 28.09.2020 ФИО1 на арендованном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 803 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 29.09.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018. В свете указанного обстоятельства, и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 10.11.2020 №01-05/687 Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подготовил и направил в адрес ФИО1 договор аренды земельного участка № 10855 от 10.11.2020. При этом, размер арендной платы за землю, устанавливался Арендодателем исходя из рыночной стоимости равной 426 000, 00 рублей в год. ФИО1 не согласился с определенной Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области рыночной стоимостью земельного участка, ссылаясь на Отчет №НЗ-18/11/2021-01(1) об оценке рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды) за расчетный период равный 1 году, составленный 23.11.2021 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Таким образом, ссылка истца на наличие действующего в спорный период договора аренды необоснована. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд лишит стороны возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В условиях противоположности приведенных сторонами позиций, высказанных в отношении обстоятельств наличия договорных отношений, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо проверить соответствующие обстоятельства, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, по основаниям изложенным выше. В связи с этим ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

22 декабря 2022 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09 января 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 г. по делу №А49-11636/2022, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10.07.2018 года на основании протокола рассмотрения заявок от 29.06.2018 г. (право на заключение договора приобретено арендатором на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка) между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10218, предметом которого являются условия пользования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010108:1181, площадью 1534+/-14 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Пензенская обл., Заречный г., Заречная ул., з/у 12Б, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее «Участок») – л.д. 14-15.

Разрешенное использование: «магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м.» (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, считается заключенным с даты государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16 июля 2018 года, запись регистрации № 58:34:0010108:1181-58/034/2018-2.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора размер годовой арендной платы по результатам аукциона составляет 627 000 руб. 00 коп. в год. Первый арендный платеж в размере годового арендного платежа за первый год аренды составляет 627 000 руб. 00 коп. и должен быть внесен не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам, указанным в пункте 2.4 договора. 

По истечении года с даты заключения договора арендная плата вносится арендатором в размере 627 000 руб. 00 коп. до 10 числа текущего месяца (п. 2.3. договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 10 июля 2018 года (л.д. 17). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с договором.

18.08.2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2018 г. № 10218 (л.д. 68), согласно которому ответчику предоставлена отсрочка по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 года на следующих условиях:

1.1. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по указанному договору аренды;

1.2. За период с 01.07.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области - в размере 100 процентной арендной платы за соответствующий период;

1.3. За период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области до 01.10.2020 - в размере 50 процентной арендной платы за соответствующий период;

1.4. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением Арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются;

1.5. Внесение отсроченных настоящим дополнительным соглашением платежей осуществляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

21.08.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 10.07.2018 г. № 10218 (л.д. 69), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Заречный г., Заречная ул., з/у 12Б, кадастровый номер 58:34:0010108:1181, разрешенное использование земельного участка: «магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м.», а арендатор использует такой участок в соответствии с условиями договора. Срок аренды земельного участка продлен на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Претензия, направленная ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 12), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что им 29.09.2020 было направлено в адрес Комитета заявление о расторжении договора аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018. В свете указанного обстоятельства, и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 10.11.2020 №01-05/687 истец подготовил и направил в адрес ответчика договор аренды земельного участка № 10855 от 10.11.2020. При этом, размер арендной платы за землю, устанавливался Арендодателем исходя из рыночной стоимости равной 426 000 рублей в год. Ответчик не согласился с определенной Комитетом рыночной стоимостью земельного участка, ссылаясь на Отчет №НЗ-18/11/2021-01(1) об оценке рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды) за расчетный период равный 1 году, составленный 23.11.2021 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Таким образом, ответчик полагает, что ссылка истца на наличие действующего в спорный период договора аренды необоснована.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской по делу №А49-10979/2021  установлено, что 29.09.2020 года ответчиком было подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018.

В связи с чем, Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области было вынесено распоряжение от 01.10.2020 №01-05/607 «О прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010108:1181». Согласно указанному распоряжению ответчику было необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2018 №10218.

Письмом от 20.11.2020 года №01-16/2667 ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды, который был им получен 25.11.2020 г.

Между тем, ответчик от подписания предложенного проекта отказался, подписанное соглашение о расторжении договора аренды не возвратил, возражений относительно определенных условий соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2018 №10218 не заявил, с требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2018 г. №10218 и об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта договора аренды земельного участка от 10.11.2020 г. №10855 (дело №А49-3720/2021).

Определением от 11.08.2021 г. исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

В определении суда указано, что ответчик – ИП ФИО1 рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорный период действующим между сторонами являлся договор аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018 г.

Из материалов настоящего дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Заречного  Пензенской области от 05.10.2022 г. №01-05/680 (л.д. 18), прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010108:1181 по договору аренды земельного участка от 10.07.2018 г. №10218, в связи с вводом объекта в эксплуатацию. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет с видом разрешенного использования – магазины торговой площадью не более 3000 кв.м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 309 117 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 в размере 100 117 руб. 74 коп. за период с 16.07.2022 по 12.09.2022, а также задолженность по оплате отсроченного платежа в размере 209 000 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 15.07.2021., на дату 31.08.2022 г.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 г. за спорный период в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено.

Ответчик воспользовался мерами поддержки, предусмотренными для субъектов малого и среднего предпринимательства - арендаторов земельных участков, находящихся в собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области, установленными решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 21 мая 2020 года № 72 «О мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства - арендаторов земельных участков, находящихся в собственности закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области», в виде получения отсрочки по арендным платежам за установленный период, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 18.08.2020 года к договору аренды земельного участка №10218 от 10.07.2018 года.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 100 117 руб. 74 коп. за период с 16.07.2022 г. по 12.09.2022 г. Также истец взыскивает задолженность в сумме 209 000 руб. 00 коп. за арендные платежи за период с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. За указанный период размер арендного платежа составляет 627 000 руб. В отношении указанного арендного платежа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2020 г. о предоставлении рассрочки, согласно п. 1.1. которого задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по указанному договору аренды. В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения внесение отсроченных платежей осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. С 01.01.2021 г. по 22.12.2021 г. ответчиком была внесена плата в качестве арендных платежей за период с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. в общей сумме 116 355 руб. 65 коп. Истец числит за ответчиком задолженность на 21.12.2021 г. по арендному платежу  за период с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. (627 000 руб.) с учетом предоставленной рассрочки платежа и с учетом частично произведенной оплаты (116 355 руб. 65 коп.) – 197 144 руб. 35 коп. (задолженность по рассроченной части платежей, срок оплаты по которым наступил по состоянию на 21.12.2021 г.). За период с 16.07.2020 по 15.07.2021 задолженность выплат по рассроченному арендному платежу за третий арендный год на дату 01.01.2022 г. составляла 197 144 руб. 35 коп., которая взыскана по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10979/2021 от 18.02.2022 г. Таким образом, учитывая взысканную ранее задолженность, а также выплаты, произведенные ответчиком, истец числит за ответчиком задолженность по отсроченному платежу за период с 16.07.2020 по 15.07.2021 на дату 31.08.2022 г. в размере 209 000 руб. 00 коп. (26 125 руб. * 8 мес).

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности по арендной плате следовало производить исходя из отчета о рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды), составленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», судом отклоняется, поскольку доказательства внесения изменения в действующий договор аренды относительно размера арендной платы не представлено, условия договора аренды ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета ответчиком не приведено, контррасчет ответчиком не составлен, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

  Учитывая, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10218 от 10.07.2018 года в сумме 309 117 руб. 74 коп. подтвержден, факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга в заявленной сумме   ответчиком не представлены, арбитражный суд признает исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в размере 309 117 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 309 117 руб. 74 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 182 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       З.Н. Павлова