ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27454/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектроника-Челны», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Татэко» в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А65-27454/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 31 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гаравто», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 31 января 2020 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01 июня 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татэко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 577 136,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование ООО «Татэко» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 577 136 руб. 75 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоэлектроника-Челны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, в части определения порядка погашения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Автоэлектроника-Челны» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «Татэко» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

01.04.2016 между кредитором и должником заключен договор реализации товара по топливным картам №11/16. По условиям договора кредитор обязуется осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на точке обслуживания, производящих отпуск товара с использованием топливных карт кредитора, а должник обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил в адрес должника поставку товара - в марте месяце 2018 года на сумму 902 069,95 руб. и в апреле месяце 2018 года на сумму 493 057,81 руб. Общая сумма поставки составила 1 395 127,76 руб. 

С учетом частичного погашения задолженность по поставке составила 520 970,41 руб. 

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявленного требования доказательства и проверив расчет процентов, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

ООО «Автоэлектроника-Челны», обращаясь с апелляционной жалобой, просило изменить порядок погашения требования кредитора в связи с аффилированностью должника и кредитора.

Доводы о том, что ООО «Интер», ООО «Татэко» и ООО «Ликада Плюс» входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром являются участники ООО «ГСМ - Трейд» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявлялись кредитором при обжаловании решения о введении в отношении ООО «Интер» процедуры банкротства- конкурсного производства и были отклонены судом первой инстанции в связи отсутствием доказательств.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Представительство одними и теми же юристами интересов кредиторов ООО «Интер» не подтверждает их аффилированность.

Совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит. 

Доказательств, подтверждающих наличие общих экономических интересов у должника и кредитора не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих влияние кредитора на принятие соответствующих управленческих решений должником.

Доводы об аффилированности должника и ООО «ГСМ-Трейд» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Пояснения бывшего руководителя ФИО3 подтверждают наличие хозяйственных отношений, что в свою очередь не подтверждает аффилированность.

Представленные в материалы дела фотокопии материалов доследственной проверки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют об аффилированности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае, анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует об их корпоративном характере.

Более того, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из материалов дела следует, кредитором в обоснование заявленного требования представлены доказательства, с учетом принципа повышенного стандарта доказывания наличия задолженности.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных кредитором документов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что имеются признаки компенсационного финансирования, поскольку кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности, являются несостоятельными. Так из материалов дела следует, что задолженность возникла из договора поставки, реальность которого сторонами не оспаривается. При этом  поставка товара осуществлена в марте месяце 2018 года на сумму 902 069,95 руб. и в апреле месяце 2018 года на сумму 493 057,81 руб. Общая сумма поставки составила 1 395 127,76 руб. Задолженность по поставке погашалась частями и в итоге составила 520 970,41 руб. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае имеется компенсационное финансирование должника в период его кризисной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Татэко» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-27454/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова