ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3045/2014

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»                 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля              2021 года по делу № А52-3045/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (адрес:              180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Агрофирма Пограничник») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 12.09.2015 в печатном издании «Коммерсантъ» № 167. 

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу прекращено                  в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Определением от 24.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пограничник»                  в период с 22.07.2015 по 22.07.2016, выразившегося в отсутствии действий по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 01.09.2014, от 05.09.2014.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 078 000 руб.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  ПАО «СК «Росгосстрах»). 

Определением от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим               ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника.                            С ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 078 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать                              в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом             не правомерно взысканы убытки в отсутствие состава гражданско-правовой ответственности, в отсутствие виновных действий ФИО2, направленных на причинение убытков кредиторам должника. 

ФИО2 в отзыве доводы жалобы поддержал, ходатайствовал                        о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве доводы жалобы отклонила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая, что конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию договоров и применении последствий их недействительности, а также указанными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                   по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 Обществом                                и ФИО4 заключён договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО4 передано два здания: здание с условным номером 60-60-09/003/2009-728 площадью 838 м2 и здание с условным номером                           60-60-09/003/2009-727 площадью 357,5 м2, расположенные по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, гп. Гдов, д. Слобода (далее – здания)                     за 300 тыс. руб., в то время как кадастровая стоимость данных объектов составляет 19 710 000 руб.

Помимо этого, 05.09.2014 ООО «Агрофирма Пограничник» заключило с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому должник продал последнему два здания с условным номером 60-60-09/003/2009-725 площадью 1 741,9 м2 и с условным номером 60-60-09/003/2009-719 площадью 1 047,2 м2,  расположенные по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, гп. Гдов, д. Слобода (далее – здания) за 100 тыс. руб. (каждое здание), в то время как кадастровая стоимость данных объектов составляет 18 100 000 руб. 

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, покупатели в установленном порядке зарегистрировали право собственности на здания. 

В соответствии с отчётом № 101-10-20 об оценке рыночной стоимости указанных выше объектов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», на дату 01.09.2014 стоимость зданий составляет 3 078 000 руб., а именно: 

Описание, характеристика имущества

Итоговая рыночная стоимость

1

Здание животноводческого производства общей площадью 838 кв. м.

645 000

2

Здание животноводческого производства общей площадью 357,5 кв. м.

306 000

3

Здание животноводческого производства общей площадью 1 741,9 кв. м.

1 322 000

4

Здание животноводческого производства общей площадью 1 047,2 кв. м.

805 000

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком                            не представлено, о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждённого имущества не заявлено. 

По договору от 01.09.2014 при стоимости имущества должника в размере 951 000 руб. оно реализовано за 300 000 руб., по договору от 05.09.2014 при стоимости в размере 2 127 000 руб. – реализовано за 200 000 руб. 

В материалы спора представлены документы об отсутствии перечислений на счёт должника суммы от данных сделок, об отсутствии в кассовых документах данных об оплате данных договоров. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности предоставления встречного обязательства при продаже должником своего имущества, что указывает на подозрительность заключённых должником в течении одного года до принятия заявления                          о признании банкротом сделок и свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пограничник», действий по оспариванию подозрительных сделок, по взысканию денежных средств в оплату договоров не предпринял. Конкурсный управляющий ФИО3 лишена возможности обратиться               с заявлением о признании сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд пришёл к выводу о допущенном ответчиком незаконном бездействии, выразившемся в отсутствии действий по оспариванию указанных сделок Общества, в результате которых имущество должника выбыло из его владения без соразмерного встречного предоставления, что привело к невозможности возвращения зданий в конкурсную массу и их последующей реализации в целях конкурсного производства. 

Таким образом, именно незаконным бездействием ФИО2,                        не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушены права кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно признал права кредиторов нарушенными и удовлетворил жалобу конкурсного управляющего ФИО3

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 3 078 000 руб. судебный акт также является законным и обоснованным. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Так, заявленные к взысканию убытки в размере 3 078 000 руб. представляют собой рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 01.09.2014. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам  и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в размере 3 078 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт причинения кредиторам убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и причинёнными кредиторам убытками доказаны, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их удовлетворении. 

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2, несмотря на наличие оснований, с заявлениями об оспаривании поименованных выше сделок должника не обращался, что повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и нарушение прав конкурсных кредиторов. Никаких препятствий для своевременного запроса в регистрирующем органе информации о наличии совершенных должником сделок, о предоставлении копий правоустанавливающих документов для их анализа и последующего предоставления в арбитражный суд, у ответчика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка апеллянтом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

Вопреки аргументам апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела, вследствие чего апелляционная жалоба                удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда                           от 08.02.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля              2021 года по делу № А52-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова