АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело № А33-26459/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воротный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №75 от 22.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  ФИО4, 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воротный сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 124 000,20 руб., пени в размере 1 733,89 рублей за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2022 № 14161.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 10.02.2022 заключен договор аренды № 14161 нежилого помещения площадью 260,3 кв.м., расположенного в 

<

...> по итогам аукциона.

Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 09.02.2027 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды в размере 46 333 руб. в месяц.

Сторонами подписан акт приема передачи от 10.02.2022 без замечаний  к техническому состоянию объекта аренды.

05.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчиком оплачен февраль 2022 года, а также 15 000 руб. за последующий период.

За период с 01.03.2022 по 31.05.2022 долг ответчика по договору составил 124 000,20 руб.

Истец начислил 1733,89 руб. пени (с учетом моратория).

Претензией от 19.05.2022 № 9506-ги истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- в арендуемом помещении отсутствует водоснабжение, отопление, электроснабжение, в связи с чем, помещение не может быть использовано в предпринимательской деятельности;

- ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор (представлены письма от 03.03.2022, 23.05.2022,08.06.2022, 30.08.2022);

- ответчик просит назначить экспертизу с постановкой вопросом о наличии или отсутствии водоснабжения, отопления, электроснабжения.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.04.2022 № 16077, отсутствие теплоснабжения является нарушением условий договора; отсутствует подключение к электроснабжению.

В материалы дела представлен акт от 29.04.2022 АО «ТГК-13», согласно которому на момент осмотра системы водоснабжения идет ремонт, система отопления смонтирована, отопление не подается.

В материалы дела представлена справка ООО УК «Престиж» от 23.01.2023, согласно которой помещение длительное время не эксплуатировалось, трубопроводы водоснабжения и канализации были ранее демонтированы, водоразборные точки отсутствовали, энергоснабжение помещения не осуществлялось.  

Истец представил ответ ПАО «Россети» от 29.07.2022 № 1.3/20/1272-исх. о том, что документы о технологическом присоединении подготовлены, заявитель проинформирован о необходимости получения акта ТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования имуществом в соответствии с его назначением.

Ответчик указал, что в арендуемом помещении отсутствует водоснабжение, отопление, электроснабжение, в связи с чем, помещение не может быть использовано в предпринимательской деятельности.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.04.2022 № 16077, отсутствие теплоснабжения является нарушением условий договора; подтвердил отсутствие подключения к электроснабжению.

В материалы дела представлен акт от 29.04.2022 АО «ТГК-13», согласно которому на момент осмотра системы водоснабжения идет ремонт, система отопления смонтирована, отопление не подается.

В материалы дела представлена справка ООО УК «Престиж» от 23.01.2023, согласно которой помещение длительное время не эксплуатировалось, трубопроводы водоснабжения и канализации были ранее демонтированы, водоразборные точки отсутствовали, энергоснабжение помещения не осуществлялось.  

Истец представил ответ ПАО «Россети» от 29.07.2022 № 1.3/20/1272-исх. о том, что документы о технологическом присоединении подготовлены, заявитель проинформирован о необходимости получения акта ТП.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено отсутствие водоснабжения, отопления, электроснабжения в спорном помещении.

Также, подтвержден факт того, что  в указанном помещении наличие водоснабжения, отопления, электроснабжения предполагается, ответчику необходимо в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор (представлены письма от 03.03.2022, 23.05.2022,08.06.2022, 30.08.2022 с просьбой расторгнуть договор ввиду невозможности использовать помещение).

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано только 05.12.2022.

При этом, помещение ответчик так и не смог использовать в предпринимательской деятельности в виду того, что состояние имущества не соответствует имущества. Доказательств обратного не представлено. 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Суд учитывает, что в арбитражном суде рассматривается спор по делу № А33-2616/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию  за период октябрь-ноябрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за период январь –март 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, май 2020 года в размере 281 837,82 руб., пени за период с 11.11.2020 по 21.01.2021 в размере 4 803,52 руб. (в том числе по спорному помещению) с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Воротный сервис» в качестве третьего лица. В указанном деле истец наличие обязательств по оплате оспаривает, истец указывает на отсутствие отопления и водоснабжения в спорном помещении. 

Ответчик просит назначить экспертизу с постановкой вопросом о наличии или отсутствии водоснабжения, отопления, электроснабжения.

В то же время оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Истец подтвердил отсутствие водоснабжения, отопления, электроснабжения в спорном помещении.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что отсутствие водоснабжения, отопления, электроснабжения в спорном помещении не позволяло использовать помещение в спорный период, в том числе.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева