Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                 Дело № А12-33489/2018

«28» ноября    2018 года

 Резолютивная часть оглашена 22.11.2018                        

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  ,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

лица, участвующие в деле, не явились,  уведомлены  

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области  (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере  162 543 867,23  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 14 866 766,95  рублей.

            Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  истца и ответчика.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее — Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

            Право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:070103:29  , находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. промысловая, 23 , в границах, установленных в кадастровом плане, площадью 1 468 027    кв.м, для производственной  деятельности    (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 13.01.2010  № 34-34-01/067/2009-336.

            В границах указанного федерального земельного участка с кадастровым номером, расположены объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу ответчика. 

            В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016     по делу № А12-7368/2016 договор аренды вышеуказанного земельного участка был расторгнут с 21.06.2016.

            При этом по настоящее время ВОАО «Химпром» продолжает использовать указанный земельный участок.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Отсутствие в настоящее время между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВОАО «Химпром» договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

            В соответствии с отчетом от 26.04.2018 № 254/2018 «Об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, в течение 5 лет в период с 2016 года, площадью 1 468 027   кв.м, кадастровый номер: 34:34:070103:29 », выполненным оценочной фирмой ООО «Аспект», рыночная стоимость права пользования  за 5 лет пользования земельным участком с 01.01.2016 составляет 370 353 115 ,00  рублей.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По расчетам истца сумма неосновательного обогащения ВОАО «Химпром» за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 составляет 162 543 867,23 рубля.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никакого контррасчета исковых требований, доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчик не представил.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 14 866 766,95  рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Доказательства уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

Суд установил, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования истца являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 00, 00 рублей.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 21.06.2016 по 31.08.2018  в размере 162 543 867,23  рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 14 866 766,95 рублей. 

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"  в доход федерального бюджета госпошлину 200 рублей .

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая